Судья Исматова Л.Г. Дело № 33-2214/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «И-А» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2012 года, которым исковые требования Б.Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «И-А.» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «И-А» в пользу Б.Э.Р. взыскана уплаченная за товар сумма в размере "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «И.А» П.О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), С.Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), доводы жалобы поддержавших; объяснения Б.Э.Р. и его представителя Т.Д.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Э.Р. обратился к ООО «И-А» с иском о принятии отказа от исполнения заключенного между ним и «И-А» ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» (далее –«автомобиль»); взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере "Сумма обезличена"; взыскании убытков в размере "Сумма обезличена"; возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "Сумма обезличена" и на выдачу ему доверенности в сумме "Сумма обезличена".
В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 08 апреля 2008 года приобрел у «И-А» указанный автомобиль, на который был установлен срок гарантии два года. В течение срока гарантии неоднократно обращался по факту устранения недостатка - увода автомобиля вправо при его ускорении. Данный недостаток ответчиком устранен не был, является существенным по признаку неустранимости и повторности. 13 августа 2010 года он обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на аналогичный; впоследствии, в связи с невозможностью замены автомобиля ответчиком, заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за него денежных средств и возмещении разницы между ценой автомобиля (т. 1 л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил принять отказ от договора купли-продажи; взыскать уплаченную за товар сумму в размере "Сумма обезличена"; причиненные убытки в размере "Сумма обезличена"; денежную сумму в виде разницы в цене автомобиля в размере "Сумма обезличена"; компенсацию морального вреда в размере "Сумма обезличена"; неустойку в размере "Сумма обезличена"; возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме "Сумма обезличена" и выдачу ему доверенности в сумме "Сумма обезличена" (т. 1 л.д. 30, 31).
В дальнейшем вновь изменил требования, просил принять отказ от договора купли-продажи; взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере "Сумма обезличена"; убытки в размере "Сумма обезличена"; денежную сумму в виде разницы в цене автомобиля в размере "Сумма обезличена"; компенсацию морального вреда в размере "Сумма обезличена"; неустойку за период с 18 октября 2010 года по 14 января 2012 года в размере "Сумма обезличена"; возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме "Сумма обезличена" и выдачу ему доверенности в сумме "Сумма обезличена", возместить расходы по оплате экспертизы. Сослался на существенность указанного им недостатка – «увода автомобиля вправо» исходя из того, что он не может быть устранен без несоразмерных расходов, а также из того? что недостаток проявился вновь после его устранения. В то же время полагал, что указанный им недостаток автомобиля является существенным и на том основании, что не был устранен в сроки, определенные Законом «О защите прав потребителей» (т. 3 л.д. 74).
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен импортер автомобиля - ООО «Ф***»; требования Б.Э.Р. о взыскании причиненных убытков в размере "Сумма обезличена"; денежной суммы в виде разницы в цене автомобиля в размере "Сумма обезличена"; компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена"; неустойки в размере "Сумма обезличена"; возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "Сумма обезличена" и выдачу ему доверенности в сумме "Сумма обезличена", расходов по оплате экспертизы выделены судом в отдельное производство.
В судебном заседании Б.Э.Р. требования о принятии отказа от договора купли-продажи; взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере "Сумма обезличена" требования поддержал по приведенным выше основаниям, пояснил, что автомобиль изначально имел недостаток в системе трансмиссии, однако данный недостаток правильно ответчиком определен не был.
Представитель ООО «И-А» С.Д.А. возражая против иска, сослался на недоказанность истцом наличия в автомобиле недостатка, обладающего признаками существенного. Указал, что увод автомобиля вправо сам по себе недостатком не является и может возникнуть как вследствие неправильной эксплуатации, так и в связи с дефектами комплектующих и узлов автомобиля.
Обозначенная истцом неисправность в виде увода автомобиля вправо, по обращению истца была устранена 03 ноября 2009 года. Ее причиной являлась неисправность рулевого управления и неправильная регулировка задних и передних колес. На 03 ноября 2009 года трансмиссия была исправна, дальнейшие обращения истца не содержали претензий на увод автомобиля вправо.
В последующем об уводе автомобиля вправо истец известил продавца в претензии от 13 августа 2010 года, в которой просил обменять автомобиль; в дальнейшем потребовал возвратить уплаченные за него денежные средства.
Согласно первоначально проведенной по заказу ООО «И-А» Удмуртской торгово-промышленной палатой экспертизе недостаток заключался в неправильном сходе-развале колес; в ходе проведенной по заказу истца дополнительной экспертизы экспертом Удмуртской торгово-промышленной палатой указанный истцом недостаток обнаружен не был. Назначенная судом в Центре автоэкспертизы ИжГТУ экспертиза указала на недостаток системы ESP. Дополнительная экспертиза, проведенная ООО «ПЭ», установила, что причина неисправности – трансмиссия, а также то, что данный недостаток является устранимым; время устранения – 6,3 нормочаса, расходы по его устранению составляют "Сумма обезличена".
Неисправность трансмиссии и устраненная 03 ноября 2011 года неисправность рулевого управления имеют лишь общее проявление в виде увода автомобиля вправо, однако являются различными как с технической точки зрения, так и по причине их возникновения. Устранение неисправностей в системе трансмиссии не проводилось.
Несоразмерность затрат на устранение недостатков является экономической категорией поэтому исходя из стоимости автомобиля и стоимости затрат на устранение недостатка (согласно экспертизе - "Сумма обезличена"; в дилерском центре - "Сумма обезличена"), бесплатного для истца проведения ремонтных работ, устранение недостатка является экономически более целесообразным, чем отказ от ремонта вообще.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя извещенного о времени и месте рассмотрения третьего лица ООО «Ф***».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «И-А» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что для определения недостатка в качестве существенного по признаку несоразмерности расходов суд использовал только стоимость ремонта, которую субъективно истолковал как несоразмерную стоимости автомобиля.
При этом суд не учел фактов, которые, с учетом конкретных обстоятельств, позволяют объективно оценить, является ли стоимость ремонта автомобиля несоразмерной к стоимости самого автомобиля и насколько стоимость ремонта может являться определяющим критерием существенности недостатка – характер недостатка с точки зрения влияния недостатка на возможность эксплуатации автомобиля.
Суд не принял во внимание такой критерий, как экономическая целесообразность проведения ремонта, а также необоснованно учел выбранный экспертом (с учетом запрета истца производить разборку автомобиля) метод устранения неисправности - замены всей совокупности деталей трансмиссии, без установления конкретной неисправности.
В дополнении к апелляционной жалобе указал, что поскольку заключение эксперта было составлено в г. Санкт-Петербург, то в качестве источников для определения цены были взяты дилерские центры и торговые предприятия г. Санкт-Петербург, что противоречит требованиям абзаца 2 пункта 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица ООО «Ф***», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки представителя суд апелляционной инстанции не известившего.
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями преамбулы, ст.ст. 18, 19, 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно абзаца 8 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании пункта 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2008 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля, отношения, возникшие из которого, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с условиями договора купли-продажи на автомобиль продавцом была установлена гарантия качества на срок 24 месяца со дня передачи автомобиля покупателю. Стоимость автомобиля была оплачена истцом; автомобиль передан истцу продавцом 14 августа 2008 года.
13 августа 2010 года, в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на аналогичный, в связи с наличием у него существенного недостатка – увода автомобиля вправо (т. 1 л.д. 18).
В связи с неисполнением ответчиком данного требования, в том числе – и по причине невозможности этого ввиду прекращения выпуска данного автомобиля, 28 августа 2010 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств (т. 1 л.д. 19).
Ответчиком факт возникновения в автомобиле в период гарантийного срока недостатка в виде неисправности системы трансмиссии не оспаривался, возражения сводились к отсутствию в автомобиле недостатка, обладающего признаками существенного, ввиду недоказанности истцом наличия в автомобиле неустранимого недостатка или недостатка, который может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Суд, установив из заключения проведенной по делу ООО «ПЭ» дополнительной товароведческой экспертизы, с выводами которой были согласны обе стороны, наличие у автомобиля производственного недостатка – несправной системы трансмиссии, следствием которого является увод автомобиля вправо, пришел к выводу о том, что данный недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, исходя из того, что стоимость устранения недостатка составляет, по заключению указанной экспертизы "Сумма обезличена", то есть 38 процентов (более одной трети) от стоимости автомобиля по договору его купли-продажи.
С выводом суда о том, что указанный недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, судебная коллегия соглашается.
Под существенным недостатком товара в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 ст. 475 ГК РФ.
Понятие существенного недостатка, в соответствии с его определением, данным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», является правовым; его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, следует понимать недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; при этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Автомобиль, как в соответствии с положениями как действовавшего на момент заключения сторонами договора купли-продажи Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», так и действующего на момент рассмотрения дела Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», является технически сложным товаром.
Целевое назначение использования товара, включает, согласно положениям преамбулы и ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя.
Следовательно, приобретая товар, потребитель вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.
Согласно пункта 2.2.2 Раздела 2.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 № 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации, самопроизвольный поворот рулевого колеса с усилителем рулевого управления от нейтрального положения при работающем двигателе не допускается.
Из заключения проведенной по делу ООО «ПЭ» дополнительной товароведческой экспертизы следует, что детали подвески и трансмиссии внешних механических повреждений не имеют. В процессе диагностики автомобиля был проведен тест-драйв, в ходе которого при максимальном ускорении и горизонтально зафиксированной спице руля сохраняется увод автомобиля вправо, при этом водителю автомобиля необходимо прикладывать усилие и подруливать для удержания прямолинейной траектории движения автомобиля. При отключении питания с электрического усилителя руля эффект увода усилился, водителя при резком ускорении пришлось прилагать большее усилие на рулевое колесо, противодействуя уводу. Неравномерный износ бокового протектора передних покрышек указывает на боковое скольжение передних колес и как следствие как следствие сноса передней оси автомобиля. Нагрузка на переднем левом колесе внутренней части покрышки, а на переднем правом – внешней, возникает вследствие неравномерного возникновения тягового усилия на ведущей передней оси вправо. Причиной сноса передней оси вероятно является неисправность системы трансмиссии – одного из передних приводов либо дифференциала коробки переключения передач DSG. Для устранения неисправности вероятнее всего необходимо провести замену коробки переключения передач с системой приводов. Причина увода автомобиля не связана с неисправностью датчиков колес или недостатками сенсора угла поворота управляющих колес и/или датчика угла поворота (рыскания) и/или датчика давления и/или гидравлических блоков, тормозным механизмом правых колес, некорректной работой системы EPS. Для устранения вероятной неисправности трансмиссии необходимо 6,3 нормо-часа и расходы в размере "Сумма обезличена" (т. 3 л.д. 3-64)
Вместе с тем будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Б.А.В. показал, что система трансмиссии автомобиля представляет совокупность деталей, которая передает момент кручения от двигателя на колеса. В нее входят коробка переключения передач и валы приводов. При проведении дополнительной товароведческой экспертизы неисправность была определена им методом исключения – путем последовательного отключения всех систем и тестирования их. Единственно возможным вариантом причины сноса является неисправность системы трансмиссии. Узел трансмиссии является деталью разового монтажа, то есть неразборным. Предположительно недостатки возникли в совокупности деталей – в трущейся паре дифференциала и в самих приводных валах. Все параметры эксплуатации задаются блоком управления коробки передач, поэтому из-за действия водителя неисправность возникнуть не могла. Чтобы избежать повторения дефекта необходимо заменить всю совокупность деталей трансмиссии. У производителей нет технологий по ее восстановительному ремонту в автосервисах официального дилера.
Выводы дополнительной товароведческой экспертизы, включая стоимость замены трансмиссии, ответчиком не оспаривались.
Из заключения данной экспертизы следует, что имеющаяся в автомобиле неисправность трансмиссии, проявлением которой является увод автомобиля вправо, влияет на безопасность использования автомобиля, так как при ускорении автомобиля для обеспечения его прямолинейного движения и недопущения произвольного ухода автомобиля вправо необходимы усилия для компенсации увода автомобиля путем «подруливания» влево.
Следовательно, данный недостаток препятствует безопасному использованию автомобиля по его целевому назначению.
При указанных обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указания на недостаток, имеющийся в автомобиле, судебной коллегией отвергается как несостоятельная.
По приведенным основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку автомобиль истцом эксплуатируется, то техническая неисправность трансмиссии прав истца как потребителя не ущемила, поскольку не сделала невозможным или недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением.
Как следует из материалов дела, стоимость устранения недостатка как по заключению ООО «ПЭ» ("Сумма обезличена"), так и по ценам дилерского центре ООО «ТСС-А***», на который ссылается ответчик (267 595 рублей) составляет от 27 до 38 процентов от стоимости автомобиля по договору его купли-продажи и является значительной в сопоставлении с ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, что было обоснованно учтено судом при определении недостатка как существенного.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие в законодательстве о защите прав потребителей четкого определения понятий соразмерности и несоразмерности, полагает что несоразмерность затрат на устранение должно толковаться исключительно как экономическая категория, суть которой в целесообразности либо нецелесообразности несения затрат для восстановления имущества в прежнее состояние. Исходя из этого указывает, что понятие целесообразности может быть применено только для восстановительного ремонта (те есть ремонта неработоспособных транспортных средств) и к автомобилю истца неприменимо, поскольку он находится в работоспособном состоянии, а проведение ремонта работоспособного автомобиля всегда будет являться целесообразным с экономической точки зрения. Также указывает, что несоразмерными будут только такие расходы, когда устранение недостатков товара (восстановление в исправное состояние) будет превышать цену товара.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку как указывалось выше, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом не только исходя из цены товара, но и исходя из его особенностей товара и иных свойств.
Доводы жалобы о том, что при определении существенности недостатка суд не принял во внимание отказ истца от разборки автомобиля, что не позволило установить, какая из деталей трансмиссии является неисправной, и повлияло на вывод проведенной ООО «ПЭ» экспертизы о необходимости замены всей совокупности деталей трансмиссии, судебной коллегией отвергаются, поскольку из показаний эксперта Б.А.В. следует, что узел трансмиссии является деталью разового монтажа, то есть неразборным.
При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела ответчик не доказал наличия установленных производителем автомобиля методик ремонта трансмиссии, позволяющих провести восстановительный ремонт трансмиссии в автосервисах официального дилера; согласно же показаниям эксперта такие методики отсутствуют.
Доводы жалобы о возможности устранения недостатков товара путем замены трансмиссии в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют возможности потребителя воспользоваться установленными пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» правами при наличии в автомобиле существенного недостатка.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд, исходя из обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел наличия существенного недостатка по признаку проявления недостатка вновь после его устранения, поскольку истцом не доказано, что после проведения ответчиком 03 ноября 2009 года диагностики и выполнения работ по переборке рулевого управления, регулировки задних и передних колес, увод автомобиля вправо сохранился. При этом суд правильно исходил из того, что истец при приемке работы претензий по устранению указанного им недостатка не имел, на его неустранение ответчиком не ссылался; согласно заключению ООО «ПЭ» не имеется оснований для утверждения о том, что выявленная при проведении экспертизы неисправность системы трансмиссии имелась 03 ноября 2009 года.
Вывод суда перовой инстанции о том, что выявленный при обращении истца 13 августа 2010 года недостаток в виде неисправной системы трансмиссии не может быть отнесен к существенному недостатку по признаку его проявления вновь после устранения, является правильным и в связи с тем, что мероприятия по устранению неисправности системы трансмиссии автомобиля ранее не проводились, что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым, полагает, что квалификация указанных потребителем недостатков в качестве существенных по тем или иным установленным Законом «О защите прав потребителей» основаниям, производится судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к недостаткам товара, выявленным неоднократно, относятся различные недостатки всего товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он обычно используется.
Как недостаток, выявленный и устраненный 03 ноября 2009 года, так и недостаток, выявленный при обращении истца 13 августа 2010 года препятствовали эксплуатации автомобиля, поскольку не соответствовали требованиям к безопасности данного товара, так как самопроизвольный поворот рулевого колеса при работающем двигателе создавал угрозу причинения в ходе движения автомобиля вреда как жизни и здоровью потребителя. Следовательно, в автомобиле имел место и существенный недостаток по признаку неоднократного выявления в товаре различных его недостатков, каждый из которых приводил к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для он обычно используется, что являлось дополнительным основанием для удовлетворения требований.
Исходя из изложенного, ввиду наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, суд обоснованно удовлетворил требования Б.Э.Р. о взыскании уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи денежной суммы в размере "Сумма обезличена".
Вместе с тем, удовлетворив требования потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд не применил положения пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и не взыскал с ответчика установленный данной нормой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решение указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной судом с ООО «И-А» в пользу Б.Э.Р. суммы - "Сумма обезличена"
На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере "Сумма обезличена".
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2012 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И-А» в пользу Б.Э.Р. штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме "Сумма обезличена".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "Сумма обезличена"».
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-А» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Ступак Ю.А.
Рогозин А.А.