Судья Майорова Л.В. Дело № 33-2255/2012
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р***» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года, которым исковые требования А.А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью «Р***» пользу А.А.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "Сумма обезличена"; утрата товарной стоимости в размере "Сумма обезличена", расходы по оценке материального ущерба в размере "Сумма обезличена", расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма обезличена", расходы по удостоверению доверенности в размере "Сумма обезличена", расходы по оплате экспертизы в размере "Сумма обезличена", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
А.А.О. обратился с иском к ООО «Р***», Б.А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование указал, что 3 сентября 2011 года в 06 час. 14 мин. на паромной переправе через реку Кама, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - Б.А.Д., управляя принадлежащим ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктом 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила "Сумма обезличена", величина утраты товарной стоимости - "Сумма обезличена".
В связи с тем, что ООО «Р***», застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» страховое возмещение было выплачено ему частично, в сумме "Сумма обезличена", просил взыскать с ООО «Р***» стоимость восстановительного ремонта в размере "Сумма обезличена"; утрату товарной стоимости в размере "Сумма обезличена"; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "Сумма обезличена"; по составлению отчета оценки в размере в размере "Сумма обезличена"; оплате услуг представителя - "Сумма обезличена"; удостоверению полномочий представителя - "Сумма обезличена".
С Б.А.Д. просил взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере "Сумма обезличена", причиненного ему вследствие удара плечом о стекло автомобиля в результате столкновения транспортных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рулей.
В ходе рассмотрения судом был принят отказ истца от требований к Б.А.Д. производство по делу в указанной части прекращено, Б.А.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – «ГПК РФ») дело было рассмотрено судом в отсутствие истца А.А.О., представителя ответчика ООО «Р***», третьего лица Б.А.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела и в суд не явившихся.
Представитель истца Ш.В.В., действующий на основании выданной истцом доверенности с полномочиями, указанными в ст. 54 ГПК РФ, требования изменил, просил взыскать с ООО «Р***» сумму восстановительного ремонта в размере "Сумма обезличена", утрату товарной стоимости автомобиля в размере "Сумма обезличена"; расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере "Сумма обезличена"; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена"; по оплате услуг представителя в сумме "Сумма обезличена", по удостоверению полномочий представителя в сумме "Сумма обезличена", по проведению экспертизы в сумме "Сумма обезличена".
Судом постановлено вышеуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Р***» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате отчета по оценке ущерба в размере "Сумма обезличена", поскольку указанные в нем результаты значения для разрешения дела не имели. Также считал завышенной сумму, взысканную судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, дал соответствующую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2011 года в 06 час. 14 мин. на паромной переправе, через реку Кама, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - Б.А.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Б.А.Д. пункта 8.12 Правил дорожного движения.
Данный случай был признан ООО «Р***», застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», страховым, ООО «Р***» истцу выплачено страховое возмещение в размере "Сумма обезличена".
Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), ст.ст. 1, 6, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также заключением проведенной по делу по ходатайству истца судебной оценочной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ("Сумма обезличена") и утраты товарной стоимости автомобиля ("Сумма обезличена"), пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением в сумме "Сумма обезличена" и установленным судом из заключения оценочной экспертизы материальным ущербом, состоящим их стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "Сумма обезличена" и утраты его товарной стоимости автомобиля в размере "Сумма обезличена".
Суд обоснованно, на основании части 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворил требования А.А.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных истцом требований – "Сумма обезличена", а требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля - в размере, указанном в заключении оценочной экспертизы.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела: договором на проведение оценки от 30 сентября 2011 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком от 3 октября 2011 года на сумму "Сумма обезличена"; квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком от 3 октября 2011 года на сумму "Сумма обезличена", квитанцией № от 22 декабря 2011 года, счетом № от 16 декабря 2011 года на сумму "Сумма обезличена" истцом до принятия дела к производству были понесены расходы на определение стоимости восстановительном ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в сумме "Сумма обезличена"; в ходе рассмотрения дела - расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме "Сумма обезличена".
Согласно пункта 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением оценочной экспертизы, суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы по оплате указанной экспертизы в составе, убытков, подлежащих возмещению истцу ООО «"Сумма обезличена"».
Также соглашается судебная коллегия и с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости при подаче искового заявления. Поскольку данные требования были удовлетворены судом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 94 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.
С доводами жалобы о том, что оснований для взыскания расходов на составление отчетов об оценке не имелось, судебная коллегия согласиться не может, поскольку отчеты об оценке стоимости восстановительном ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости прилагались к исковому заявлению, в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования; проведение по делу по ходатайству истца судебной оценочной экспертизы было обусловлено возражениями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к указанной норме, суд обоснованно удовлетворил требования А.А.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде в размере "Сумма обезличена". Данные расходы были подтверждены истцом (договор поручения с представителем от 14 октября 2011 года, квитанция № от 09 октября 2011 года на сумму "Сумма обезличена"); при определении их размера суд учел объем оказанных представителем услуг (подготовку процессуальных документов по делу. участие представителя истца в судебных заседаниях 07 ноября 2011 года, 21 ноября 2011 года, 03 февраля 2012 года, 21 февраля 2012 года), сложность и продолжительность дела.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «Р***» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.