Судья Соснин К.В.
Дело № 33-2420/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2012 года дело по частной жалобе ООО «А-М» на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года, которым ответчику ООО «А-М» возвращены частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2012 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску С.Е.А. к ООО «А-М» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителя ООО «А-М» С.В.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы поддержавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Е.А. обратился к ООО «А-М» с иском об обязании ООО «А-М» безвозмездно устранить недостатки принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> VIN № (недостатки коробки переключения передач); взыскании неустойки на день вынесения судом решения; убытков в размере "Сумма обезличена".; компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена". Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "Сумма обезличена".
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2012 года по делу назначена автотехническая экспертиза.
На данное определение ООО «А-М» была подана частная жалоба, в которой ответчик просил определение отменить как незаконное в связи с не назначением судом комиссионной экспертизы, о чем просил ответчик.
Обжалуемым определением частная жалоба была возвращена заявителю.
В частной жалобе ООО «А-М» просит определение о возврате частной жалобы на определение от 14 июня 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был возвращать частную жалобу, подлежащую рассмотрению вышестоящим судом по правилам главы 40 ГПК РФ. Указывает, что приостановление обжалуемым определением производства по делу в соответствии со ст. 218 ГПК РФ предоставляет ООО «А-М» право подать на него частную жалобу. Также ссылается на то, что Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Исходя из положений ст.ст. 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. В части разрешения иных вопросов такое определение не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В поданной ООО «А-М» частной жалобе законность и обоснованность определения от 16 мая 2012 года в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не оспаривается.
Указанное определение в обжалуемой части не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что определение от 16 мая 2012 года о назначении автотехническая экспертизы в указанной части не может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Правильность вывода суда подтверждается и «Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года оставить без изменения.
Частную жалобу ООО «А-М» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.