Судья Сутягина Т.Н. дело № 33-2659
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года о признании ФИО2 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на дом <адрес>.
ФИО2 в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предъявила требования к ФИО12, ФИО7, ФИО8, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с постройками и пристройками и <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>; признать в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными: договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО9, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10, регистрацию перехода права собственности, свидетельства, регистрацию общей долевой собственности; применить последствия недействительности данных сделок, а также всех последующих сделок как заключенных на основании сделок, не соответствующих требованиям закона.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая, что предмет исковых требований третьего лица отличен от предмета иска, заявленного истцом, а именно: земельный участок предметом его исковых требований к ответчикам не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются лица, участвующие в деле, являющиеся субъектами спорного правоотношения, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих лиц. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, заинтересованы в материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Эти требования закона судом соблюдены. Предметом исковых требований ФИО1 является право собственности на дом с постройками и пристройками. ФИО2, заявляя требования о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю спорного дома, обоснованно признана судом третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО2 помимо признания за ней права собственности на <данные изъяты> долю спорного дома просит признать ее право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, признать недействительными сделки по отчуждению ФИО1 спорного дома и применить последствия недействительности сделок. Указанные требования ФИО2 не являются требованиями относительно предмета исковых требований ФИО1 Поэтому данные требования не могут быть заявлены путем подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке ст. 42 ГПК РФ, а подлежат предъявлению путем подачи самостоятельного иска. Ссылка суда на то, что данные требования взаимосвязаны и их разделение нецелесообразно, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку гражданским процессуальным законодательством определены иные условия признания третьим лицом с самостоятельными требованиями. При таких обстоятельствах определение суда необходимо дополнить указанием на предмет спора, в отношении которого ФИО2 признана третьим лицом с самостоятельными требованиями, а именно - права собственности на <данные изъяты> долю дома с постройками и пристройками по адресу: <адрес>. Правовых оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года изменить, изложив первый пункт резолютивной части в следующей редакции: признать ФИО2 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: <адрес>. В остальной части определение оставить без изменения. Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Т. В. Смирнова
Судьи Е. В. Кричкер
Ю. А. Ступак