Судья Ильина Е.В. дело № 33-2691
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 августа 2012 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года, которым ответчику <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Удмуртского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по подсудности по месту нахождения ответчика,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Удмуртский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты>. <данные изъяты> грузовым поездом №, состоящим на балансе локомотивного депо <данные изъяты> был смертельно травмирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сестрой погибшего является ФИО1, которая в связи с гибелью брата понесла глубокие моральные страдания.
При определении подсудности настоящего спора процессуальный истец исходил из положений ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
От ответчика поступило письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства представителя <данные изъяты>
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Удмуртского транспортного прокурора, ответчика, извещенных о дате и месте рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности без их участия. Удмуртский транспортный прокурор возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе <данные изъяты> просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что судом неправомерно применены нормы ГПК РФ об альтернативной подсудности. Компенсация морального вреда не относится к обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Истец требований по возмещению вреда, причиненному источником повышенной опасности, не заявляет, просит лишь компенсировать моральный вред. Правила ч. 5 ст. 29 ГПК РФ могут применяться только в случаях, если иск заявлен самим пострадавшим, либо в случае, когда иск заявлен родственниками умершего, но при наличии требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В связи с неподсудностью дела Кизнерскому районному суду Удмуртской Республики просит передать дело по подсудности по месту нахождения филиала <данные изъяты> либо по месту нахождения <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
При этом в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Принимая к своему производству иск Удмуртского транспортного прокурора, суд правильно исходил из той позиции, что требования ФИО1, направленные на взыскание компенсации морального вреда, вытекают из гражданских правоотношений, возникших вследствие причинения вреда здоровью истицы в результате гибели ее брата ФИО7 В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о запросе из <данные изъяты> выписки из ее амбулаторной карты по факту обращения за медицинской помощью в связи с переживаниями по поводу гибели брата.
Учитывая вышеизложенное, на указанные правоотношения распространяется предусмотренное ч. 5 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, предоставляющей истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для передачи указанного гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий судья Т. В. Смирнова
Судьи Е. В. Кричкер
Ю. А. Ступак