Судья Старкова Т.М. дело № 33-2558
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка, согласно которому ответчик получила от истца задаток в размере <данные изъяты> рублей. При этом стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества – магазина, расположенного по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Таким образом, сторонами был подписан единый документ, по сути содержащий два договора: предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, и соглашение о задатке, которое является способом обеспечения обязательства – предварительного договора. В срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны основной договор купли-продажи не заключили, ни одна из сторон до указанного срока не направила другой стороне предложение на заключение основного договора. На основании ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предварительный договор прекратился, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ задаток должен быть возвращен, в противном случае эта сумма является неосновательным обогащением.
В дальнейшем истец дополнил основание исковых требований ссылкой на часть 1 статьи 1103 ГК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, пояснил, что оснований для удержания суммы задатка у ответчика нет, истец до ДД.ММ.ГГГГ от заключения основного договора не отказывался.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагала, что сумма задатка <данные изъяты> рублей возврату истцу не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ при разговоре по телефону истец сказал, что заключить договор купли-продажи не может из-за каких-то проблем. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече истец также отказался от заключения договора купли-продажи.
Представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно обращалась к истцу по вопросу заключения договора купли-продажи, однако истец уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону заявил ФИО1 об отказе от заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение норм процессуального права, неправильное установление имеющих значение фактических обстоятельств дела, что повлекло неверную правовую оценку. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 13.07.2011 года и апелляционным определением от 23.09.2011 года установлены следующие преюдициальные факты: подтверждена легитимность договоров, установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, факт отказа истца от заключения договора купли-продажи. Судом при вынесении обжалуемого решения в нарушение п. 2 ст. 61 ГПК РФ не дана оценка мотивировочной части указанных судебных актов. Единственным основанием для не заключения договора купли-продажи явилось отсутствие у истца необходимых для завершения расчетов средств.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными. Истец отказался от заключения договора купли-продажи после прекращения предварительного договора. До истечения срока предварительного договора никаких предложений по заключению основного договора не направлялось.
Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя их доказывания, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка, включающий в себя предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – магазина, площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, и соглашение о задатке. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи недвижимого имущества стороны договорились заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При подписании предварительного договора ФИО2 передал ФИО1 <данные изъяты> рублей, которые по соглашению сторон определены в качестве задатка. В случае отказа от покупки магазина задаток <данные изъяты> рублей ФИО2 не возвращается. В случае отказа от продажи магазина в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 обязуется вернуть задаток в размере <данные изъяты> рублей.
Факт передачи указанной суммы ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, срок действия предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом предложение заключить договор до истечения его срока стороны друг другу не направили.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ч. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Учитывая, что:
- к моменту обращения истца в суд срок заключения основного договора истек,
- требований о его заключении ни одна из сторон не направила,
- предварительный договор, заключенный между сторонами, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие,
внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ.
При этом суд учел и дал надлежащую оценку вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 13.07.2011 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 13.07.2011 года было установлено, что договор купли-продажи между сторонами в предусмотренный срок не был заключен, поскольку ФИО2 отказался от покупки магазина.
Вместе с тем уклонение истцом от заключения основного договора в период действия предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ни решением мирового судьи от 13.07.2011 года, ни исследованными по настоящему делу доказательствами не подтверждается. В связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении действия предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия со стороны истца и ответчика предложений о заключении основного договора является обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, обжалуемое ею решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья Т. В. Смирнова
Судьи Е. В. Кричкер
Ю. А. Ступак