Судья Микрюков О.В. дело № 33-2551
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,
судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на трактор марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, трансмиссия №, двигатель №, культиватор №, картофелесажалку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской номер №, плуг <данные изъяты>-№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской номер №, прицеп № заводской номер №, прицеп № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской номер №, картофелекопатель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской номер №, машину №, косилку, культиватор № общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
В исковом требовании о признании права собственности на шасси телеги ФИО1 отказать»,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующего на основании устного заявления, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на трактор марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кабина №, трансмиссия №, двигатель №; культиватор №; картофелесажалку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №; плуг ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №; прицеп <данные изъяты> №; полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №; картофелекопатель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №; машину <данные изъяты> косилку; <данные изъяты>; шасси телеги без документов. Требования мотивированы тем, что техника приобретена в колхозе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. Отсутствие паспортов на указанное имущество препятствует регистрации права собственности на имущество.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил заявление, которым просил признать за ним право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Указанную в иске технику он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в бывшем <данные изъяты> которое в настоящее время реорганизовано в <данные изъяты> С этого времени истец добровольно, открыто и непрерывно владеет указанной сельхозтехникой как своим собственным имуществом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ООО «Халды», извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что трактор <данные изъяты>, картофелесажалка <данные изъяты> картофелекопатель <данные изъяты>, плуг, косилка, культиватор <данные изъяты> и шасси телеги находятся в его хозяйстве со дня покупки в ДД.ММ.ГГГГ году. Культиватор <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> находятся в пользовании <данные изъяты> около <данные изъяты> лет. Машина <данные изъяты> находится в д. <адрес> рядом с домом его знакомого. Считает, что приобрел право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности, так как открыто владел и пользовался им более <данные изъяты> лет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> просит решение суда отменить в части признания за ФИО1 права собственности на культиватор <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> заводской номер №, ссылаясь на следующее. Оспариваемая техника в <данные изъяты> году была передана по акту приема-передачи из <данные изъяты> в <данные изъяты> С этой даты общество открыто непрерывно владело и пользовалось культиватором и прицепом. Никаких договорных отношений с ФИО1 на предмет использования данной техники у них не существовало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что доводы жалобы являются необоснованными.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию с ФИО11 на «ФИО1».
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной правлением <данные изъяты> переименованного в <данные изъяты>», ФИО6 в <данные изъяты>» (<данные изъяты>») приобретены трактор <данные изъяты> и прицепные орудия – картофелесажалка, копалка навесная, плуг, однобрусная косилка. Прицепная техника приобретена после отработки амортизационных отчислений. Стоимость входит в стоимость трактора, <данные изъяты> прицеп <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Истец просит признать за ним право собственности на указанное имущество, при этом в качестве ответчика, к которому предъявлены требования, указывает <данные изъяты>».
Из текста решения следует, что суд рассмотрел заявление ФИО1 как поданное к неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем из протокола судебного заседания, иных материалов дела не усматривается, что истец в порядке ст. 41 ГПК РФ заявлял ходатайство о замене ответчика, либо суд, установив тот факт, что ответчик не является носителем спорной обязанности, ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и выяснял мнение истца по данному поводу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ ответчика определяет истец.
Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставляют право суду по своей инициативе производить замену ответчика. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года № 128-О присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным; судебная коллегия рассматривает требования истца как предъявленные к <данные изъяты>
В качестве доказательства, свидетельствующего о приобретении истцом имущества, перечисленного в исковом заявлении, ФИО1 первоначально ссылался на договор купли-продажи, заключенный между ним и бывшим <данные изъяты>», в настоящее время переименованным в <данные изъяты>
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Заявляя первоначальные исковые требования к <данные изъяты>», истец исходил из того, что указанное юридическое лицо является правопреемником <данные изъяты>» либо прежний собственник имущества сменил свое наименование на <данные изъяты>
Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, справки Управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не является правопреемником юридических лиц – <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес>. <данные изъяты> <адрес> по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007 года по делу № А71-5212/2006-Г29 был ликвидирован.
Таким образом, первоначальные требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела в обоснование предъявленного иска истец указал на добросовестное, непрерывное и открытое владение имуществом, на основании чего, по его мнению, в силу ст. 234 ГК РФ у него возникло право собственности на спорное имущество.
Определение о принятии изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ судом не выносилось, бремя доказывания в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не распределялось. Вместе с тем суд при вынесении решения рассмотрел как уточненное заявление, так и первоначально заявленные основания исковых требований, которые по своему характеру являются взаимоисключающими.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Из положения данной нормы следует, что собственник ни при каких условиях не может приобрести вещь в собственность по давности; лицом, владеющим вещью открыто, добросовестно, как своей собственной, не может являться собственник.
Согласно разъяснению, данному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, культиватор <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> находятся в пользовании <данные изъяты>». Законность пользования ответчиком указанным имуществом истцом не оспаривается.
Согласно данному в пункте 15 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснению давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств владения ФИО1 вышеуказанным имуществом как своим собственным не менее <данные изъяты>, вывод суда о наличии оснований для удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на культиватор <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> является ошибочным, а апелляционная жалоба <данные изъяты> - обоснованной.
Согласно п. 19 названного Постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Как установлено в судебном заседании, ответчик прежним собственником спорного имущества не является, следовательно, исковые требования, основанные на ст. 234 ГК РФ, также предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, владение техникой в силу договора купли-продажи, как указано выше, не является основанием для признания за истцом права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем ФИО1 не может приобрести право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.
Апелляционная жалоба <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2012 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности трактор марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, трансмиссия №, двигатель №, культиватор № картофелесажалку № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской номер №, плуг № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской номер №, прицеп № заводской номер №, прицеп № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской номер №, картофелекопатель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской номер №, машину №, косилку, культиватор № шасси телеги оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.
Председательствующий Т. В. Смирнова
Судьи А. А. Рогозин
Ю. А. Ступак