Судья Хохлов И.Н. дело № 33-2418
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО10, действующего на основании устного заявления, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал следующим.
В филиале <данные изъяты> на имя истца открыт лицевой счет, на который в ДД.ММ.ГГГГ года он внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства истец намеревался потратить на покупку благоустроенного жилья либо на ремонт дома. Истец имеет первую группу инвалидности по причине перенесенного инсульта и не может самостоятельно решать свои дела, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он оформил в филиале <данные изъяты> доверенность на распоряжение деньгами с лицевого счета на сестру ФИО7 и племянницу ФИО1 Доверенность передал ФИО1, которая пообещала подыскать квартиру или заключить договор с организацией на ремонт дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец проверил состояние счета и выяснил, что ответчица получила с его счета <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету осталось только <данные изъяты> рублей. Отчета о расходовании денежных средств ФИО1 не представила, на требование о возврате указанных денежных средств ответила отказом. Недавно истец узнал, что ответчик вложила его денежные средства в приобретение четырехкомнатной благоустроенной квартиры, оформив ее в свою собственность.
В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие третьего лица <данные изъяты>», извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец узнал о том, что денежные средства израсходованы, в конце ДД.ММ.ГГГГ, высказывал ответчику предложения по возврату денег. Он доверял ответчице как родственнице, ранее давал ей денежные средства взаймы, и она их возвращала. Доверенность на получение денежных средств не предоставляет право на их трату и присвоение.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что истец оформил доверенность на распоряжение его денежными средствами. В конце марта он сказал, чтобы она забрала его сберегательную книжку и пользовалась его денежными средствами, отчета он не требовал. Она действительно сняла со счета указанную в иске сумму, чтобы истец их не потратил, поскольку начал пить. Денежными средствами она распоряжалась на основании доверенности, по своему усмотрению, тратила их и на себя, и на истца, ФИО2 знал об этом.
Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым истцом не доказано, что приобретение ФИО1 денежных средств истца состоялось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Не представил доказательств того, в чем выражается неосновательное обогащение, его состав и стоимость.
Третье лицо ФИО7 пояснила, что ей было известно о снятии ответчиком денежных средств со счета истца. Указанные денежные средства они хотели сберечь, чтобы ФИО2 их не пропил. Деньги находятся у ответчицы. В доверенности нет указаний о том, что ФИО1 должна отчитываться перед истцом за денежные средства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Правовых оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось, так как договор поручения между сторонами отсутствовал, истец с требованием предоставить отчет об израсходованных средствах к ответчику не обращался, со дня, когда узнал, что денежные средства сняты со счета, их добровольного возврата не требовал. Между истцом и ответчиком заключен договор дарения в устной форме.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц ФИО7, ОАО <данные изъяты> извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на жалобе настаивала. Пояснила, что истец подарил ей деньги на улучшение жилищных условий.
Представитель ответчика ФИО10 доводы жалобы поддержал, пояснил, что между сторонами заключен договор дарения в устной форме
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в Специализированном дополнительном офисе <данные изъяты> истцом ФИО2 оформлена доверенность на получение денежных средств со вклада(ов) №, находящихся в структурном подразделении Специализированного дополнительного офиса № с периодичностью ежемесячно ФИО7 и ФИО1 Доверенность выдана сроком на три года, подписана истцом ФИО2, удостоверена контролером-кассиром.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщению <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанного счеты были сняты следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
В силу ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на стороны при подготовке дела к судебному разбирательству.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, при этом исходил из того, что полученные ответчиком ФИО1, действующей по доверенности, оформленной истцом на ее имя и ФИО7, денежные средства со вклада истца на общую сумму <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика, так как имело место приобретение данных денежных средств за счет другого лица (истца ФИО2) без законных оснований, либо оснований, которые могли возникнуть в результате какой-либо сделки.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие у него установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца ФИО2
Наличие доверенности, выданной ответчику истцом на получение денежных средств по вкладу истца, в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ не предоставляет ФИО1 права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма <данные изъяты> рублей получена ответчиком в дар от истца, и фактически между сторонами заключен договор дарения в устной форме, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из положений ст. 574 ГК РФ дарение может совершаться устно только при условии, если оно сопровождается передачей дара посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.), либо вручения правоустанавливающих документов. Между тем в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи истцом денежной суммы лично ответчику. Доказательств наличия договора дарения между истцом и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, на указанное обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ссылается лишь в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения суда первой инстанции данный вопрос не был.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.В. Смирнова
Судьи Е.В. Кричкер
Ю.А. Ступак