Судья Иванова М.А. Дело №33-2657
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 августа 2012 года гражданское дело по частной жалобе Митковой А.И. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2012 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление Митковой А.И. о восстановлении срока для обжалования решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Митковой А.И. и конкурсного управляющего – Булдаковой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, объяснения представителя Суслопаровой (Борисовой) И.В. – Савенкова М.В., действующего на основании доверенности от 24 августа 2012 года, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу Митковой А.И. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митковой А.И. (далее по тексту – заявитель) в суд подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Митковой А.И. к Борисовой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в тексте которой содержится заявление о восстановлении срока обжалования указанного решения, мотивированное поздним получением ею копии указанного решения.
В судебном заседании:
Миткова А.И. заявление поддержала, просила его удовлетворить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Ответчик Борисова И.В., третье лицо Булдакова Н.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Миткова А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в судебном заседании, где она присутствовала была оглашена лишь резолютивная часть решения. На момент подачи заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания - 06 июня 2012 года ни протокола судебного заседания, ни решения суда в материалах дела не было. Копия решения ею была получена лишь 13 июня 2012 года при ознакомлении с протоколом судебного заседания. В протоколе судебного заседания не отражено, что составление мотивированного решения судом было отложено.
В дополнении к частной жалобе указала, что судом в нарушение части 2 статьи 193 ГПК РФ не было разъяснено, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, а также сослалась на то обстоятельство, что в период с 03 по 12 июля 2012 года она находилась в отъезде в связи с чем не могла подать апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 05 июня 2012 года, проведенном с участием истца Митковой А.И., было оглашено решение суда по иску Митковой А.И. к Борисовой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым Митковой А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
13 июня 2012 года копия решения была получена Митковой А.И., о чем в справочном листе ею сделана запись и проставлена подпись.
Не согласившись с решением суда, Миткова А.И. направила в суд апелляционную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, сдав их в организацию почтовой связи 13 июля 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судебная коллегия соглашается с тем, что апелляционная жалоба подана в суд Митковой А.И. по истечении установленного законом срока.
Вместе с тем в соответствии со статьей 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Митковой А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, а также не установлено обстоятельств, исключавших возможность своевременного получения Митковой А.И. решения суда и подачи апелляционной жалобы.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании 05 июня 2012 года судом была оглашена лишь резолютивная часть решения, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, Миткова А.И. присутствовала в судебном заседании 05 июня 2012 года, в котором суд вынес решение по гражданскому делу по ее иску к Борисовой И.Б. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что суд удалился в совещательную комнату, вынес и огласил решение, разъяснил право на обжалование решения в течение месяца и порядок принесения жалобы, разъяснил право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.
Воспользовавшись правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания Миткова А.И. в представленных в суд замечаниях не указывала на то обстоятельство, что в протоколе не отражено оглашение судом лишь резолютивной части решения.
В силу статьи 199 ГПК РФ - решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором окончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Указанная норма регулирует порядок вынесения решения суда и составления мотивированного решения, при этом указывается, что изготовление мотивированного решения может быть отложено на указанный в норме срок, но не ограничивает суд в праве вынесения решения в окончательной форме непосредственно в совещательной комнате, что следует из содержания части 2 статьи 194 ГПК РФ.
Ссылка Митковой А.И. на получение копии решения по истечении пятидневного срока, отведенного суду для составления мотивированного решения основана на неправильном понимании ею норм процессуального права и ее заблуждении относительно необходимости изготовления по данному делу мотивированного решения.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Миткова А.И. обращалась в суд после вынесения решения - после 05 июня 2012 года с заявлением о выдаче ей копии решения и доказательств того, что ей препятствовали в получении указанного документа.
Из смысла разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что стороне, участвовавшей в судебном заседании, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен при наличии обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а также в случаях неразъяснения судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, и когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда, и наличие нарушений, препятствовавших подготовке мотивированной жалобы и представлению ее в суд в установленный законом срок, Митковой А.И. представлено не было.
Ссылка Митковой А.И. на то, что в период с 03 по 12 июля 2012 года она находилась за пределами г.Ижевска, указанная в дополнении к частной жалобе, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в судебном заседании 01 августа 2012 года при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, на указанные обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования решения она не ссылалась.
Остальные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Частная жалоба Митковой А.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Митковой А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.