Судья Дзюин В.В. Дело №33-2737
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 августа 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Суслова А.А и Бузмакова Е.И. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Суслова А.А. к Бузмакову Е.И. о взыскании долга по договору займа от 26 мая 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
с Бузмакова Е.И. в пользу Суслова А.А. взысканы по договору займа от 26 мая 2010 года: основной долг - 300 000 руб., проценты по договору за пользование чужими денежными средствами до 26 мая 2011 года - 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента - 8% на день вынесения решения - 25 400 руб., неустойка - 11 4300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8% начиная с 10 июня 2012 года по день уплаты Бузмаковым Е.И. суммы займа Суслову А.А., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 016 руб.,
в остальной части требований Суслова А.А. к Бузмакову Е.И. - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Суслова А.А. – Трефиловой Е.А., действующей на основании доверенности от 04 мая 2012 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы Суслова А.А., просившей решение суда изменить в части, возражавшей против доводов жалобы Бузмакова Е.И., объяснения Бузмакова Е.И., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Суслову А.А. отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суслов А.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Бузмакову Е.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 26 мая 2010 года между ним и Бузмаковым Е.И. был заключен договор займа №, по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 25 мая 2011 года под проценты в размере 5% в месяц, подлежащие уплате ежемесячно.
В силу пункта 3.3. договора займа в случае не возврата заемщиком денежных средств в сроки, указанные в договоре, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 1% в день до дня возврата суммы займа.
В подтверждение получения денежных средств согласно условиям договора Бузмаковым Е.И. была составлена расписка в получении денежной суммы в размере 300 000 руб.
В срок, указанный в договоре, ответчик сумму займа не возвратил, не уплатил проценты, предусмотренные договором займа.
На требования истца о возврате долга, Бузмаков Е.И. отвечал отказом, в связи с чем истец, с учетом увеличения суммы иска, просил взыскать с ответчика: сумму основного долга - 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц, начиная с 26 мая 2010 года до 26 апреля 2012 года - 345 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц, начиная с 26 апреля 2012 года до даты фактического исполнения решения суда, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26 мая 2011 года по 26 апреля 2012 года в размере 99 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2012 года до даты фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 10 016 руб.
В судебном заседании:
Истец Суслов А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца.
Представитель истца - Трефилова Е.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, представила расчет суммы процентов, предусмотренных договором, и расчет неустойки на 09 июня 2012 года, которые составили соответственно: 367 500 руб. и 114 300 руб.
Ответчик Бузмаков Е.И. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что денежные средства у истца не брал, подписал документы, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Суслов А.А. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, удовлетворив требования в полном объеме, поскольку суд необоснованно уменьшил размер процентов, предусмотренных договором, применив учетную ставку банковского процента, а также неправомерно применил при разрешении спора статью 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Бузмаков Е.И. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд не дал оценки обстоятельствам, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела; необоснованно счел установленными обстоятельства, изложенные истцом; не принял во внимание безденежность договора, обман со стороны истца и факт подписания ответчиком договора и расписки в состоянии алкогольного опьянения; необоснованно не опросил в качестве свидетелей сына Б.В.Е. и оперуполномоченного отдела по экономическим преступлениям К.А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия усматривает основания для его изменения в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение обязательств по договору и возмещения судебных расходов, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
26 мая 2010 года между Сусловым А.А. (займодавец) и Бузмаковым Е.И. (заемщик) был заключен договор займа с процентами №, по условиям которого займодавец передал заемщику 300 000 руб. на срок по 25 мая 2011 года, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы с ежемесячной уплатой процентов из расчета 5% в месяц, с уплатой за нарушение срока возврата суммы займа процентов в размере 1% в день со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата займодавцу.
В этот же день в подтверждение факта передачи суммы займа Бузмаковым Е.И. была оформлена долговая расписка.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что договорная расписка от 26 мая 2010 года, подпись под ней, а также подпись в договоре займа с процентами № от 26 мая 2010 года от имени Бузмакова Е.И. выполнены самим Бузмаковым Е.И.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа и расписки от 26 мая 2010 года, статьями 807, пунктом 1 статьи 809, пунктами 1 и 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», пунктом 1 статьи 88, статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив и проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, пришел к обоснованным выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения соответствующие договору займа, что после предоставления Сусловым А.А. Бузмакову Е.И. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные им в заем денежные средства, что после неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, истец обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.
Данные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что фактически денежные средства по договору получены не были.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Представив суду договор займа и долговую расписку, которые являются прямым подтверждением займа, Суслов А.А., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
При таких обстоятельствах Бузмаков Е.И. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Между тем таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было, в связи с чем доводы жалобы Бузмакова Е.И. о безденежности договора являются необоснованными.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно не опросил в качестве свидетелей сына Б.В.Е. и К.А.А., судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, более того, в силу положений статьи 60 ГПК РФ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по данному делу.
Довод жалобы о заключении договора займа под влиянием обмана, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из содержания приведенных норм права следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ответчик Бузмаков Е.И. иска об оспаривании сделки по мотиву совершения ее под влиянием обмана со стороны истца, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявлял.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, поименованных в иске и заявлениях, поданных в порядке статьи 39 ГПК РФ, как проценты за пользование денежными средствами, суд пришел к выводам о том, что в связи с неисполнением Бузмаковым Е.И. обязательств по возврату суммы займа, за период срока, на который был заключен договор займа - с 26 мая 2010 года по 25 мая 2011 года, подлежат начислению проценты, установленные договором – 5% в месяц, а начиная с 26 мая 2011 года до дня вынесения решения - 09 июня 2012 года и с 10 июня 2012 года по день фактической уплаты суммы займа - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, из расчета установленной Банком России ставки рефинансирования – 8% годовых.
Однако указанные выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными, так как они основаны на неверном толковании судом норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что при заключении договора займа, стороны пришли к соглашению о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, установив, что они уплачиваются ежемесячно, из расчета 5% в месяц.
Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ - при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку доказательств, что стороны пришли к соглашению о начислении процентов в согласованном сторонами размере (5% в месяц) только за период пользования денежными средствами до момента возникновения обязанности их возврата, суду не представлено, Бузмаков Е.И. продолжал пользоваться денежными средствами и после окончания срока действия договора, проценты за пользование займом в согласованном сторонами договора размере подлежали взысканию за весь период пользования ответчиком заемными средствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Суслова А.А. в указанной части судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим изменению.
Размер процентов за пользование займом за период с 26 мая 2010 года по 09 июня 2012 года из расчета 5% в месяц, подлежащих взысканию с ответчика, составит 367 000 руб. ((300 000 руб. х 5% х 24 мес.) + (300 000 руб. х 5% : 30 дней х 14 дней)).
С учетом положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат также проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц, начисляемые на сумму займа 300 000 руб., начиная с 10 июня 2012 года по день фактического погашения суммы займа.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с неисполнением обязательства в установленные договором сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом суд, счел снижение размера неустойки, предъявленной к взысканию истцом до 0,1% в день, по сравнению с размером неустойки, установленным в пункте 3.3. договора займа, соответствующим требованиям статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период до 09 июня 2012 года в данной части, а взыскание неустойки начиная со дня вынесения решения суда по день уплаты суммы займа суд счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.
Между тем указанные выводы суда судебная коллегия также полагает ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГПК РФ).
Пунктом 3.3. договора займа стороны, предусмотрели, что в случаях, когда заемщик не возвращает заем в срок, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 1% в день со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата.
В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что по сравнению с установленной на момент вынесения судом решения Центральным банком России ставкой рефинансирования – 8% годовых, размер процентов (неустойки), установленный как договором займа, так и заявленный к взысканию истцом в размере 0,1% в день и составляющий 36% процентов годовых, является чрезмерно высоким.
Судебная коллегия считает, что определенная истцом и взысканная судом сумма процентов за явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что она подлежит уменьшению и перерасчету по ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8% годовых, действующей на момент вынесения решения.
Размер неустойки за неисполнение обязательства по договору займа за период с 26 мая 2011 года по 09 июня 2012 года (374 дня просрочки), подлежащей взысканию с ответчика, составит 24 933,33 руб. (300 000 руб. х 8% : 360 дней х 374 дня просрочки).
С учетом положений пункта 1 статьи 811 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за неисполнение обязательств по договору займа из расчета 8% годовых, начисляемая на сумму займа в размере 300 000 руб., начиная с 10 июня 2012 по день фактического погашения суммы займа.
Поскольку истцом при увеличении суммы иска не была доплачена государственная пошлина исходя из суммы иска 781 800 руб., которая составляла 11 018 руб., с учетом уплаченной истцом госпошлины в размере 10 016 руб., с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 002 руб.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в размере 691 933,33 руб., что составляет 88,5% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в сумме 9 751,48 руб. (11 018 руб. х 88,5%).
Учитывая изложенное, резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изложению в новой редакции, апелляционная жалоба Суслова А.А. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба Бузмакова Е.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Иск Суслова А.А. к Бузмакову Е.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Бузмакова Е.И. в пользу Суслова А.А. по договору займа от 26 мая 2010 года:
- основной долг в размере 300 000 руб.,
- проценты за пользование займом за период с 26 мая 2010 года по 09 июня 2012 года в сумме 367 000 руб.,
- проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц, начисляемые на сумму займа 300 000 руб., начиная с 10 июня 2012 года по день фактического погашения суммы займа,
- неустойку за неисполнение обязательств по договору займа за период с 26 мая 2011 года по 09 июня 2012 года в сумме 24 933,33 руб.;
- неустойку за неисполнение обязательств по договору займа из расчета 8% годовых, начисляемую на сумму займа в размере 300 000 руб., начиная с 10 июня 2012 года по день фактического погашения суммы займа.
Взыскать с Бузмакова Е.И. в пользу Суслова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 751,48 руб.
Взыскать с Суслова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 002 руб.
В остальной части иск Суслова А.А. к Бузмакову Е.И. оставить без удовлетворения».
Апелляционную жалобу Суслова А.А. – удовлетворить.
Апелляционную жалобу Бузмакова Е.И. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.