Судья Ихсанов И.В. дело № 33-2470
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а также пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно.
Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Определить способ реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную рыночную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании договора залога недействительным – оставить без удовлетворения»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, ответчиков ФИО2, ФИО1, третьего лица ФИО8, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику – залогодателю ФИО2 АКБ «<данные изъяты>» предоставил ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату кредита указанное жилое помещение было передано в залог АКБ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ООО «<данные изъяты>». В связи с неисполнением обязательства по внесению ежемесячных платежей истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; сумма неуплаченных пеней в размере <данные изъяты> % от суммы просроченных ежемесячных платежей <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах. Обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей согласно закладной. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», в котором просила признать договор залога недействительным по следующим основаниям. Квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности. Распоряжение имуществом противоречит ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На момент заключения договора ипотеки квартира являлась единственным жильем, пригодным для проживания на постоянной основе ответчиков и их детей, жилое помещение приобретено в собственность не на заемные средства банка, а на основании договора приватизации. При этом ФИО9 и ФИО8 – дети ответчиков – от участия в приватизации отказались. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» за ними сохраняется бессрочное право пользования указанным жилым помещением. Обращение взыскания на имущество фактически означает прекращение права собственности на имущество и право пользования данным имуществом. Однако средства по кредитному договору, заключенному с банком, не предназначались для использования в целях, указанных в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке. Согласно ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Просит признать договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц ФИО9, ФИО8, ФИО10, органа опеки и попечительства Администрации Первомайского района г. Ижевска, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО11 требования поддержала, против удовлетворения встречного искового заявления возражала. Представила письменные возражения, согласно которым указанные ФИО1 во встречном иске доводы не могут служить основанием для признания договора ипотеки недействительным. Кроме того, срок исковой давности для признания договора залога недействительным истек.
ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что с оценкой квартиры не согласна. Спорная квартира – единственное жилье ответчиков. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал по основаниям, изложенным ФИО1 Встречные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на несогласие с оценкой квартиры, произведенной оценочной компанией, которая находится в договорных отношениях с истцом. Указание в решении на отсутствие в судебном заседании третьего лица ФИО8 не соответствует действительности. На момент заключения договора залога (ипотеки) заложенное имущество являлось единственным жильем, пригодным для проживания, оно не было приобретено на заемные средства банка. Поскольку при приватизации спорного жилого помещения ФИО9 и ФИО8 отказались от участия в приватизации, за ними сохраняется право пользования квартирой. Термин «капитальный ремонт» в тексте кредитного договора отсутствует, что не дает суду право однозначно трактовать п. 1.2 кредитного договора. При подписании закладной до сведения ФИО1 не были доведены последствия подписания ею этого документа, в частности, того, что она может лишиться единственного жилья. Со взысканием суммы задолженности по кредитному договору согласна.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц ФИО10, органа опеки и попечительства <адрес>, извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.
ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на жалобе настаивала.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО11 пояснила, что доводы жалобы являются необоснованными.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора № АКБ «<данные изъяты>» предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог была передана квартира, расположенная по вышеуказанному адресу (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ). Залогодателями заложенного имущества являются ФИО2 и ФИО1, право собственности которых на квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Сторонами составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Первоначальным залогодержателем по закладной являлся АКБ «<данные изъяты>».
В соответствии с договором купли-продажи № КП/18/1/2006-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав по закладным № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Ижкомбанк» передал права по закладной ООО «АТТА Ипотека».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 181, 319, ч. 1 ст. 330, ст.ст. 333, 348, ч. 1 ст. 807, ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 51, 54, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Разрешая исковые требования ООО «<данные изъяты>» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «<данные изъяты>» как законный владелец закладной имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по обязательству, обеспеченному ипотекой, из стоимости заложенного недвижимого имущества ответчиков.
Суд первой инстанции счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, определенного оценщиком, которая составила <данные изъяты> рублей.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с оценкой стоимости квартиры какими-либо доказательствами не подтвержден, рыночная стоимость квартиры, определенная в отчете об оценке ООО "<данные изъяты>" по состоянию на <адрес> года, иной оценкой спорящей стороной не опровергнута.
Наличие у членов семьи ответчиков права бессрочного пользования спорным помещением основанием к отмене решения суда не является, поскольку для рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство юридически значимым не является; правовое значение имеет подтвержденное документально право собственности на объект залога у ФИО2, ФИО1
Также несостоятельным является довод жалобы о том, что при подписании закладной ФИО1 не были разъяснены последствия оформления закладной. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, подписывая закладную, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями, изложенными в документе. Таким образом, подписание залогодателем закладной предполагает его согласие с условиями этой закладной и гарантирует другой стороне по договору – кредитору ее действительность и исполнимость.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным основаниям встречного иска, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности указания в решении на отсутствие третьего лица ФИО8 в судебном заседании судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сведений о явке в судебное заседание ФИО8 не содержит, замечаний на протокол судебных заседаний ответчиком не подавалось.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т. В. Смирнова
Судьи Е. В. Кричкер
Ю. А. Ступак