Решение об удовлетворении иска о взыскании суммы займа и расходов по уплате госпошлины оставлены без изменения.



Судья Лазарчук Л.В. Дело №33-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тебеньковой <данные изъяты> на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года, которым исковые требования Ившина <данные изъяты> к Тебеньковой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

С Тебеньковой <данные изъяты> в пользу Ившина <данные изъяты> взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя Тебеньковой <данные изъяты>., действующей на основании доверенности, <данные изъяты>., поддержавшей, доводы жалобы и настаивавшей на отмене состоявшегося решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ившин <данные изъяты> (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Тебеньковой <данные изъяты> (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем составлена расписка. Заемщик обязался возвратить взятую в долг сумму до 15 августа 2011 года. Поскольку ответчик в указанный срок обязательств по возврату долга не выполнил, истцом в адрес заемщика была направлена претензия. Однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке, в связи с чем, истец просил взыскать с Тебеньковой <данные изъяты> долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ившин <данные изъяты>. исковые требования поддержал, пояснил, что фактически на условиях договора займа им передавалась ответчику в декабре 2010 года сумма в размере <данные изъяты> руб. Ему возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. по расписке, <данные изъяты> руб. за пользование займом. 30 июля 2011 года Тебенькова <данные изъяты> написала расписку на <данные изъяты> руб. - на остаток долга. Тебенькова <данные изъяты>. обязалась вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей до 15 августа 2011 года. Он неоднократно звонил ответчику с просьбой возвратить долг, но оставшийся долг она ему не вернула. Устно они обговаривали, что долг она вернет до декабря 2011 года. В январе 2012 года он направил ответчику претензию о возврате долга, которую Тебенькова <данные изъяты> получила.

Ответчик Тебенькова <данные изъяты> исковые требования не признала, суду пояснила, что долг в сумме <данные изъяты> руб. Ившину <данные изъяты> был возвращен.

Она взяла взаймы у Ившина <данные изъяты> в январе 2011 года <данные изъяты> руб. Устно они договорились, что она вернет их через 2-3 месяца, но в указанный срок вернуть деньги не получилось. Она вернула деньги 30 июля 2011 года в размере <данные изъяты> руб. и попросила отсрочку на остальную сумму до 15 августа 2011 г. Но получилось так, что у них купили дом и вечером 30 июля 2011 г. она вернула Ившину <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Ившин А.А. оформил расписку на <данные изъяты> руб., вернуть расписку не потребовала. Оспаривала то, что она брала взаймы у Ившина <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - <данные изъяты> исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были взяты Тебеньковой <данные изъяты>. у Ившина <данные изъяты>. взаймы, чтоб погасить долг в январе 2011 года. В виду доверительных отношений деньги были переданы без оформления расписки о получении денег. Проценты между сторонами не обговаривались, обговаривалась дата возврата - через 2-3 месяца, но Тебенькова <данные изъяты> смогла вернуть долг, когда был продан дом. 30 июля 2011г. утром Тебенькова <данные изъяты> передала Ившину <данные изъяты>. сумму в размере <данные изъяты> руб. и написала расписку, что вернет <данные изъяты> руб. Вечером 30 июля 2011 года Тебенькова <данные изъяты>. передала Ившину <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб., и получила от Ившина <данные изъяты>. расписку о передаче <данные изъяты> руб. Считала, что у ответчика долгов перед истцом не имеется.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тебенькова <данные изъяты> просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что расписка от 30 июля 2011 года является безденежной, так как в этот день деньги от истца она не получала, изначально долг существовал на <данные изъяты> руб., а не на <данные изъяты> руб. При вынесении решения суд не принял во внимание расписку на <данные изъяты> руб. о возврате долга.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 20011 года Тебенькова <данные изъяты> собственноручно написала расписку, согласно которой она обязуется отдать оставшийся долг в размере <данные изъяты> рублей до 15 августа 2011 года (л.д.6).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке от 30 июля 2011 года подтверждает предоставление заемных средств ответчику, наличие оставшегося долга в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа. Факт заключения договора займа, его условия подтверждаются распиской, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Подлинность данного документа ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В расписке от 30 июля 2011 года установлен срок возврата – до 15 августа 2011 года.

После предоставления истцом ответчику денежных средств в заем, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства на условиях, указанных в долговой расписке.

Относимых и допустимых доказательств возврата долга и выплаты суммы по расписке от 30 июля 2011 года ответчиком суду не представлено, поэтому суд признал обоснованными требования истца о взыскании основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически деньги в размере <данные изъяты> она не получала, при этом, возврат долга подтвержден распиской о возврате от 30 июля 2011 года на сумму <данные изъяты> руб., несостоятельны.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор ответчиком по основаниям, указанным в вышеприведенной правовой норме, не оспорен, доказательств безденежности заключенного договора займа не представлено.

В имеющейся в материалах дела в расписке конкретно указано на предмет займа - <данные изъяты> рублей.

Что касается утверждений ответчика о возврате 30 июля 2011 года суммы долга, судебная коллегия считает, что расписка, представленная в материалы дела (л.д. 16), не позволяет суду однозначно установить факт исполнения обязательств по договору займа от 30 июля 2011 года на сумму <данные изъяты> руб., представленное доказательство не отвечает требованиям относимости к предмету спора.

Согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что долговая расписка на момент рассмотрения спора находилась у заимодавца, в которой отсутствуют сведения об уплате долга. Письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на заемщике.

Сама по себе передача денежных средств ранее оформления расписки, либо договора займа, в подтверждении передачи денежных средств (заключения договора займа), не свидетельствует о не заключенности договора займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30.07.2011 года.

Утверждение в жалобе о том, что суд не принял во внимание расписку в получении <данные изъяты> руб., является несостоятельным, так как расписка была предметом исследования суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, что нашло отражение в мотивировочной части решения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Иные доводы, которые могут повлиять на законность решения суда, заявителем не указаны.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Тебеньковой <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тебеньковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий             Булатова О.Б.

    

Судьи             Питиримова Г.Ф.        

                    Петрова Л.С.

Копия верна Судья :