Судья Алабужева С.В. дело № 33-2525/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Полушкина А.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 августа 2012 года гражданское дело по иску Исманалиева Х.А. к Колеватовой К.М. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Исманалиева Х.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Исманалиева Х.А. к Колеватовой К.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исманалиев Х.А. обратился в суд с иском к Колеватовой К.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ответчик является дочерью второй супруги истца. В 2010 году ответчик обратилась к истцу с просьбой предоставить ей во временное пользование денежные средства в размере <данные изъяты> для внесения предоплаты с целью обмена квартиры на другую квартиру большей площадью. При этом между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность относительно того, что после сделки по обмену квартиры Исманалиев Х.А., переехав в Удмуртию на постоянное жительство, сможет проживать в приобретенной квартире до решения вопроса о приобретении собственного жилья. 24.03.2010 года истец перечислил ответчице деньги через ОАО «<данные изъяты>». Позднее выяснилось, что никаких действий по улучшению жилищных условий ответчица не совершила и не планировала совершать, а денежные средства использовала по своему усмотрению. Между истцом и ответчиком отсутствовал какой-либо договор, контракт, соглашение, на основании которого ответчик получила бы право распоряжаться денежными средствами, полученными от истца, таким образом истец считает, что ответчик за его счет получила неосновательное обогащение. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - судебные расходы и <данные изъяты> - расходы по уплате гос.пошлины.
В судебное заседание истец Исманалиев Х.А. не явился, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, 8 800 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - судебные расходы и <данные изъяты> - расходы по уплате гос.пошлины, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточненного размера.
Ответчик Колеватова К.М. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были преподнесены Исманалиевым Х.А. в качестве подарка к ее дню рождения (16 марта 2010 года), сама она денег у истца не просила, воспринимала предложение Исманалиева Х.А. как подарок. Никаких обязательств между истцом и ответчиком не имелось, какие-либо договоры не заключались, договоренности о возврате указанной суммы между сторонами не было.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно приходного кассового ордера № 436 от 24 марта 2010 года, истец Исманалиев Х.А. перечислил Колеватовой К.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Перевод указанной суммы истцом ответчику установлен судом и сторонами по делу не оспаривается.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами состоялся устный договор дарения денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обязанности ответчика возвратить полученную сумму.
Так в соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Ответчик в возражениях на иск указывает на то, что полученная от истца сумма является его подарком на день рождения. Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетелей Суворовой В.И. и Ивановой Н.Л. Поскольку дарение, сопровождаемое передачей дара, может быть совершено устно, то ответчик, в силу статьи 56 ГПК РФ, вправе ссылаться на свидетельские показания, которые при сложившихся между сторонами правоотношениях, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для переоценки выводов районного суда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку установленных судом доказательств и не подрывают правильность содержащихся в решении выводов.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исманалиева Х.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: