Судья Соснин К.В. Дело № 33-2409/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 августа 2012 года гражданское дело по иску Калабиной Т.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Калабиной Т.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Калабиной Т.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ Макаровой С.С. (доверенность от 27.01.2012г. сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, Калабиной Т.А., её представителя Брызгалова В.В. (доверенность от 07.09.2011г. сроком на три года), просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калабина Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивирует тем, что в ночь со 2 на 3 июня 2011 года она и ее муж Калабин М.Н. находились на участке № 402 СНТ «<данные изъяты>», расположенный в Малопургинском районе УР недалеко от с. Пугачево. В связи с произошедшими в войсковой части № 86696 взрывами у Калабина В.М. ухудшилось состояние здоровья, во время транспортировки в г.Ижевск Калабин В.М. умер. Истец считает, что причиной, которая явно ускорила кончину ее мужа, было огромное нервное потрясение, которое он перенёс в связи со взрывами в ночь со 2 на 3 июня на СНТ «<данные изъяты>» недалеко от в/ч 86696. Поскольку указанные события произошли по вине Министерства обороны РФ, истец просила взыскать с ответчика стоимость вреда, причиненного смертью кормильца, в виде периодических платежей в размере <данные изъяты>., расходы на погребение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 1 ноября 2011 года был принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика периодических платежей в размере <данные изъяты>. в месяц в связи со смертью кормильца.
Впоследствии истец исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика расходы на погребение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.
Истец Калабина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Брызгалов В.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Макарова С.С. исковые требования не признала.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком. При определении размера компенсации вреда суд не учел требования разумности и справедливости, отсутствие вины ответчика в смерти Калабина М.Н., также то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, обоснования его размера.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Истец Калабина Т.А. состояла в зарегистрированном браке с Калабиным М.Н. с 1956 года.
В ночь со 2 на 3 июня 2011 года истец, ее муж Калабин М.Н., а также их сын Калабин В.М. находились на участке № 402 СНТ «<данные изъяты>», расположенный <адрес>
Из письма Военного прокурора Ижевского гарнизона от 27.10.2011г. № 4/3224 следует, что 2 июня 2011 года около 23 часов 20 минут в войсковой части №86696 (102 арсенал РАВ, МТО ЦВО), дислоцированной <адрес> произошло возгорание штабеля с ящиками с осколочно-фугасными снарядами между хранилищами № № 16 и 17 на технической территории, что привело к возгоранию и подрыву незащищенных надлежащим образом хранившихся на территории части боеприпасов и ракет. В свою очередь, в результате детонации боеприпасов и ракет были повреждены жилые дома военного городка в с. Пугачево, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также государства в виде уничтожения хранившегося в в/части 86696 имущества.
После начала взрывов боеприпасов в войсковой части 86696, Калабина Т.А, у Калабина В.М. ухудшилось состояние здоровья, и его отвезли в лечебное учреждение в г. Ижевск. Однако во время переезда Калабин В.М. умер.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти Калабина Михаила Николаевича от 3 июня 2011 г. серии Е-1194 № 40346 его смерть произошла 3 июня 2012 года в автомобиле, по причине острой сердечной недостаточности и атеросклеротической болезни сердца.
Согласно свидетельству о смерти 1-НИ № 835850, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР 6 июня 2011 года, Калабин М.Н. умер 3 июня 2011 года в г. Ижевске, о чем 6 июня 2011 года составлена запись акта о смерти № 3240.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного смертью ее супруга, поскольку после внезапной смерти мужа Калабина Т.А. испытывала физические и нравственные страдания.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на погребение Калабина М.Н., суд первой инстанции указанные расходы в размере 19190 руб. признал необходимыми и в соответствии со ст.1094 ГК РФ подлежащими взысканию с ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Доводы жалобы об отсутствии вины Министерства обороны РФ в смерти Калабина М.Н., недоказанности причинно-следственной связи между взрывами снарядов в в/ч 86696 и смертью Калабина М.Н., судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из искового заявления, в ночь со 2 на 3 июня 2011 года в результате начавшихся взрывов снарядов на территории в/ч 86696 Калабин В.М. испытал огромное нервное потрясение, после чего на пути в больницу скончался.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ УР «<данные изъяты>».
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 15 от 15.02.2012 года, в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: смерть Калабина М.Н., 1931 года рождения, наступила в результате острой сердечной недостаточности, развившейся на фоне ишемической болезни сердца, кардиосклероза после инфаркта миокарда в 1985 году, стабильной стенокардии. Эти заболевания с момента их развития до июня 2011 года были компенсированными и не являлись угрожающими для его жизни; учитывая характер сердечно-сосудистой патологии у Калабина М.Н., комиссия считает, что события в ночь со 2 на 3 июня 2011 года, произошедшие возле с. Пугачево со взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696, явились фактором, приведшим к дестабилизации сердечной деятельности, развитию острой сердечной недостаточности, что и стало непосредственной причиной смерти.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что смерть Калабина М.Н. наступила в результате острой сердечной недостаточности, развившейся на фоне ишемической болезни сердца, кардиосклероза после инфаркта миокарда в 1985 году, стабильной стенокардии. При этом имеется непосредственная причинно-следственная связь между смертью Калабина М.Н. и событиями, связанными со взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево в ночь со 2 на 3 июня 2011 года.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно счел возможным положить выводы экспертизы в основу судебного решения.
Соглашаясь с заключением экспертов от 15.02.2012 года, суд исходил из того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют значительный стаж работы, в заключении отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, а именно материалы гражданского дела, медицинские документы. Выводы экспертов обоснованны, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В целях разъяснения, дополнения заключения суд вызвал в судебное заседание одного из экспертов, проводивших исследование.
На все вопросы, возникшие у сторон, эксперт дал ответы в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таких нарушений судебная коллегия не находит.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что в ночь с 2 на 3 июня 2011 года на территории войсковой части N 86696, расположенной вблизи с. Пугачево, произошло возгорание складов и взрывы артиллерийских боеприпасов, что подтверждается распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 г. N 421-р "О введении режима чрезвычайной ситуации", распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2011 г. N 422-р "О снятии режима чрезвычайной ситуации".
Согласно Положению о войсковой части 86696, утвержденного 01.06.2010 ВРИД начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ (далее - Положение), войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.
Согласно пункту 1 раздела 1 Положения финансовое обеспечение деятельности войсковой части 86696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем - ФГУ "<данные изъяты>".
В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения основными задачами войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов.
Согласно разделу 4 Положения имущество войсковой части 68696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении.
Согласно п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Судом установлено, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.
Поскольку судом установлено, что имеется непосредственная причинно-следственная связь между смертью Калабина М.Н. и событиями, связанными со взрывом боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности РФ, Министерство обороны Российской Федерации является ответственным за причиненный истцу вред.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ и взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с Министерства обороны РФ.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции верно установлено, что между действиями ответчика по ненадлежащему хранению источника повышенной опасности – артиллерийских боеприпасов и смертью Калабина М.Н., являющегося мужем Калабиной Т.А., имеется непосредственная причинно-следственная связь, в связи с чем компенсация морального вреда истцу должна быть осуществлена независимо от вины Министерства обороны РФ.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий, длительности нахождения истца на лечении, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежащих взысканию с причинителя вреда – Министерства обороны РФ.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: