Судья Сутягина Т.Н. дело №33-2689/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Даниловой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 03 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сандалова А.Н. к ОАО <данные изъяты><данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сандалова А.Н. с ОАО <данные изъяты><данные изъяты>» сумму страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., по оплате представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Сандалову А.Н. о взыскании с ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» процентов - отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец Сандалов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 15 апреля 2010 г. между ЗАО «<данные изъяты>» (реорганизовано в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>») (далее Ответчик) и гр. Сандаловым А.Н. (далее Истец) был заключен договор страхования полис Серия НВ 08030 № 1822262. Срок действия Договора страхования с 16.04.2010г. по 15.04.2011 г. Объектом страхования по Договору является дачный дом, баня, хозяйственная постройка, теплица, которые расположены на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» участок №83.
22.03.2011 г. на садовом участке №83 садоводческого товарищества «<данные изъяты>» произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное Истцом имущество. По данному факту было заявлено в компетентные органы, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 г., а также в этот же день был извещен Страховщик. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.
08 апреля 2011 г. Истец обратился в филиал ЗАО «<данные изъяты>» в г.Ижевск с письменным заявлением о возмещении ущерба по факту страхового случая.
Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен Акт осмотра застрахованного поврежденного имущества от 12.04.2011 г. На основании акта составлен расчет стоимости поврежденного имущества по полису НВ 08030 № 1822262 от 16.04.2011 г., на основании которого выплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
В рамках уголовного дела № 09/890 проведена оценочная судебная экспертиза для определения суммы ущерба причиненного в результате пожара, сумма ущерба составила <данные изъяты>.
В связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, и истек срок предварительного следствия, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу № 09/890 от 29 июля 2011 г.
01 августа 2011 г. истцом был предоставлен последний документ в офис ОАО «<данные изъяты>» для произведения ответчиком страховой выплаты.
Ответчик обязан был произвести выплату до 15 августа 2011 г. в размере 268 000 руб. Данная сумма складывается исходя из табл. 3.1.4 отчета ООО «<данные изъяты>» (с учетом лимита страховой суммы, определенной договором): <данные изъяты>. - восстановительная стоимость дома; <данные изъяты> восстановительная стоимость бани; <данные изъяты> восстановительная стоимость хозблока; <данные изъяты>. восстановительная стоимость теплицы.
Ответчик выплату страхового возмещения в указанный срок не произвел, 17.01.2012 г. истцом почтой был получен отказ в выплате страхового возмещения.
Истец просил взыскать с ответчика - ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение по договору страхования в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>.
Представитель истца доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, указал, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Истец Сандалов А.Н., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд л рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Представитель ОАО <данные изъяты>» Базюк В.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано поскольку согласно Договора страхования, объектом страхования является дом и строения, расположенные на территории - Завьяловский район СНТ «<данные изъяты>» участок №83. В соответствии с представленным истцом свидетельством о государственной регистрации права, объект права находится в г.Ижевске Октябрьский район Як.Бодьинский тракт потребительский сельскохозяйственный кооператив «<данные изъяты>» участок №83. Согласно п.2.5 Правил страхования имущества граждан имущество считается застрахованным только на той территории, которая указана в договоре. В данном случае страховая несет ответственность только за объект находящийся в Завьяловском районе СНТ «<данные изъяты>» участок №83. В связи с изложенным, у страховой компании не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. Просил суд в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда и в иске отказать в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, указывая на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
22 марта 2011 г. произошел пожар в садовом доме, расположенном на садовом участке № 83 СНТ «<данные изъяты>» по адресу : <адрес>
В результате пожара огнем был уничтожен бревенчатый садовый дом, повреждена бревенчатая баня, дощатые надворные постройки, принадлежащие Сандалову А.Н.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2011 г. причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.
Дачный дом, баня, хозблок, теплица расположенные по адресу : <адрес> Сандаловым А.Н. были застрахованы по договору комплексного страхования личного имущества в ЗАО <данные изъяты><данные изъяты>» № НВ08030 № 1822262 от 15.04.2010 г. 905/10/13587/181 от пожара и взрыва, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, страховая сумма по дому - <данные изъяты> по бане - <данные изъяты>., по хозблоку - <данные изъяты> по теплице – <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена истцом в полном объеме.
ЗАО <данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к ОАО <данные изъяты>». Все права и обязанности по договорам страхования ЗАО <данные изъяты>» перешли к ОАО <данные изъяты>».
08.04.2011 г. истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.
27.12.2012 г. в адрес Сандалова А.Н. ответчиком ОАО <данные изъяты>» был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно Договора страхования объектом страхования является дачный дом, баня, хозяйственная постройка, территория страхового покрытия: Завьяловский район СНТ «Рябинушка» участок №83, а в соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права, объект права находится по адресу: <адрес>
Отказ в выплате страхового возмещения явилось основанием обращения истца в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в договоре страхования территории страхования, не соответствующей действительному месту нахождения застрахованного имущества, является технической ошибкой сотрудников страховой компании и данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая.
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального закона.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.
Материалами дела установлено, что страховой полис заполнялся (оформлялся) сотрудником Страховой компании 15 апреля 2010 года, исходя из информации и документов, предоставленных истцом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 апреля 2009 года Сандалов А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 апреля 2009 года, истец является собственником строений, расположенных по адресу: <адрес> При указанных обстоятельствах сотрудник страховой компании обязан был убедиться в правильности указания в страховом полисе адреса объекта страхования.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств, что истец застраховал иные объекты недвижимости, поврежденные пожаром.
Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., судом определен правильно в соответствии с лимитом ответственности страховой компании.
Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения имущества, как допущенная в страховом полисе ошибка в указании адреса нахождения застрахованного имущества, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи