Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-2466/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 августа 2012 года гражданское дело по иску Вагизовой Р.Р. к ОАО «<данные изъяты>», Озанаеву Р.С. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Вагизовой Р.Р. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Вагизовой Р.Р. к ОАО «<данные изъяты>», Озанаеву Р.С. о возмещении ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя истца Вагизовой Р.Р. – Федорова К.В. (доверенность от 21.03.2011г. сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «<данные изъяты>» Базюк В.Ю. (доверенность от 01.01.2012г.) просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вагизова Р.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», Озанаеву Р.С. с требованием о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировала тем, что 25 ноября 2010 года на 564 км трассы Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 278465 г/н М086ВВ/18, под управлением Сергеева А.В., принадлежащего Озанаеву Р.С, и автомобиля Фольксваген Крафтер, г/н М952НН/18, под управлением Назипова А.Т., принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 278465 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 278465 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» на основании договора страхования ВВВ №0530112214. После обращения истца к ответчику и передачи всех необходимых для страхового возмещения документов данное ДТП было признано страховым случаем. ОАО «<данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец посчитал размер ущерба, определенный ОАО «<данные изъяты>» заниженным, и самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика Глинкина А.Н. №146/11 ущерб составил <данные изъяты>.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке - <данные изъяты>. Не выплаченная ответчиком ОАО «<данные изъяты>» сумма ущерба составила <данные изъяты> Не выплаченная ответчиком Озанаевым Р.С, сумма ущерба составила <данные изъяты> На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Озанаева Р.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Вагизова Р.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца Вагизовой Р.Р.
В судебном заседании представитель истца Федоров К.В., действующий на основании доверенности, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» - Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Озанаев Р.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой причины невручения: «истек срок хранения». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Озанаева Р.С.
В судебное заседание третье лицо Сергеев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой причины невручения: «истек срок хранения». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Сергеева А.В.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 марта 2012 года и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Вагизовой Р.Р. к ОАО «<данные изъяты>» и Озанаеву Р.С. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда, по мнению заявителя, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
25 ноября 2010 года в 01 час. 30 мин. на 564 км а/д Москва-Уфа произошло столкновение автомобиля ГАЗ-278465, г/н М086ВВ/12, под управлением Сергеева А.В., принадлежащего Озанаеву Р.С. и автомобиля Фольксваген Крафтер, г/н М952НН/18, под управлением Назипова А.Т., принадлежащего Вагизовой Р.Р.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сергеевым А.В. требований п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении 52 ММ 288754 от 14 декабря 2010 г. производство по делу в отношении Сергеева А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля ГАЗ-278465, г/н М086ВВ/12 является Озанаев Р.С. Гражданская ответственность владельца ГАЗ-278465, г/н М086ВВ/12 на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №0530112214). Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности с 09 ч. 30 м. 24 декабря 2009 года г. по 23 ч. 59 м. 23 декабря 2010 г.
Согласно страховому полису ВВВ №0530112214, Сергеев А.В. допущен к управлению автомобиля ГАЗ-278465, г/н М086ВВ/12 (оборот, 7 июля 2010 г.)
Собственником автомобиля Фольксваген Крафтер, г/н М952НН/18 является Вагизова Р.Р. (свидетельство о регистрации тс 18 CP 066926).
15 декабря 2010 г. «Агентством оценки «<данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля Фольксваген Крафтер, г/н М952НН/18, составлен акт осмотра транспортного средства №3785/10, размер ущерба согласно калькуляции №3785/10 от 28 декабря 2010 г. составил <данные изъяты>.
Данный случай согласно страховому акту №316-ОС0213-11 (ПСК Казань) был признан страховым и перечислением на расчетный счет истцу ответчиком ОАО «<данные изъяты>» перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Виновность водителя автомобиля ГАЗ 278465 Сергеева А.В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами по делу не оспаривалась и подтверждена материалами дела.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Отказывая в удовлетворении исковых требований к страховой компании, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выраженного истцом несогласия с размером страховой выплаты и предоставлении поврежденного имущества страховщику для проведения независимой оценки.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а отказ во взыскании с страховщика страхового возмещения в полном объеме противоречит нормам материального закона.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Из материалов дела следует, что несогласие с размером страховой выплаты, истец Вагизова Р.Р. выразила письмом от 11 февраля 2011 г. в адрес Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>» и уведомила страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.77).
Из акта осмотра транспортного средства от 16.02.2011г., проведенного ИП Глинкины А.Н., следует, что осмотр проводился с участием представителя страховой компании «<данные изъяты>», какие-либо замечания у него отсутствовали (л.д.75-76).
Согласно отчету №146/11 об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС и утраты товарной стоимости Фольксваген Крафтер, г/н М952НН/18, составленному оценщиком Глинкиным А. Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>., стоимость УТС - <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке - <данные изъяты>.
Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67, 198 ГПК РФ, не указал в решения мотивы, по которым он отверг и не принял указанное выше доказательство во внимание при принятии решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отчет № 146/11 отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, содержание указанного отчета сделать выводы о размере причиненного истцу ущерба.
В силу статьи 56, 79 ГПК РФ, при несогласии с содержанием отчета № 146/11 представитель ответчика Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>» вправе был ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, однако, как следует из протокола судебного заседания от 02.02.2012г. (л.д.167-170), от заявления такого ходатайства отказался.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия полагает возможным в этой части вынести новое решение о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Озанаеву Р.С., районный суд указал, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Сергеев А.В., управлявший автомобилем ГАЗ 278465, т.к. был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается страховым полисом.
Данный вывод суда противоречит нормам материального права.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В материалах дела действительно имеется страховой полис ВВВ № 0530112214, согласно которого к управлению автомобилем ГАЗ 278465 госномер М086ВВ/12 наряду с иными лицами (всего 6) допущен и Сергеев А.В.. Однако в силу закона страховой полис не является тем правовым основанием позволяющим признать лицо владельцем источника повышенной опасности. Поэтому отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, предъявленных к собственнику автомобиля ГАЗ 278465 Озанаеву Р.С. нельзя признать законным.
Судебная коллегия полагает, что исковые требования Вагизовой Р.Р. к Озанаеву Р.С. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Вагизовой Равили Равилевны к ОАО «<данные изъяты>», Озанаеву Р.С. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Вагизовой Р.Р. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Взыскать с Озанаева Р.С. в пользу Вагизовой Р.Р. материальный ущерб <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу Вагизовой Р.Р. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: