Судья Емельянова С.Н. Дело № 33-2712/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 августа 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Прозорова Л.И. к Овечкину В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Прозорова Л.И. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Прозорова Л.И. к Овечкину В.Г. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов, связанных с проведением оценки, в размере <данные изъяты>; расходов по уплате госпошлины».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения истца Прозорова Л.И., представителя истца – Юскина О.Ю., действующего по ордеру № 507 от 29 августа 2012 года, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Перевозчикова М.А., Богомолова В.И., действующих по доверенности от 6 июня 2012 года на срок один год, просивших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 16 августа 2011 года в 18-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля KIA Spektra, государственный номер С508НН/18, принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем УАЗ 31512, государственный знак С470РВ/18, принадлежащим на праве собственности Филиппову Н.К., под управлением Овечкина В.Г. В результате ДТП автомобилю KIA Spektra причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта. Согласно калькуляции, составленной на основании актов осмотра транспортного средства № 215 от 26 сентября 2011 года и № 216 от 3 октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 000 рублей. Из заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства следует, что утрата товарной стоимости составила 13 000 рублей. Таким образом, в результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Виновность в ДТП водителя автомобиля УАЗ 31512 Овечкина В.Г. подтверждается нарушением им п.п. 7.1, 7.2, 2.5 Правил дорожного движения. Выводы о виновности Овечкина В.Г. подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики. Автомобиль УАЗ 31512 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения не имел талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в результате чего он не может обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки, в размере <данные изъяты>; уплаченную им государственную пошлину.
Определением суда от 6 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Филиппов Н.К.
Ответчик Овечкин В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ч.5 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
В судебном заседании истец Прозоров Л.И. и его представитель Тронин М.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Богомолов В.И. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии. В то время как истцом нарушены п.п. 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения.
Представитель ответчика Перевозчиков М.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Филиппов Н.К. исковые требования не признал, считает, что виновником ДТП является истец.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прозоров Л.И. просит отменить решение Игринского районного суда Удмуртской Республики, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Доказательств того, что причиной наступивших у истца неблагоприятных последствий послужили противоправные действия Овечкина В.Г., Прозоровым Л.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Так, в соответствии с решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года, с учетом поправок, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 года, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16 августа 2011 года в 18-30 часов на <адрес> с участием автомобиля KIA Spektra, государственный номер С 508 НН/18, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем УАЗ 31512, государственный номер С 470 РВ/18, принадлежащим на праве собственности Филиппову Н.К., под управлением Овечкина В.Г., при этом автомобиль KIA Spektra под управлением истца столкнулся со стоящим на дороге по ходу его движения автомобилем марки УАЗ 31512 под управлением ответчика. Автомобилем УАЗ на законных основаниях до ДТП управлял ответчик Овечкин В.Г., затем он остановился на <адрес>, ушел, оставив в автомобиле собственника Филиппова Н.К. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Прозоровым Л.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем KIA Spektra, будучи ослеплен солнцем, не предпринял необходимых мер безопасности, выбрал не соответствующий дорожным и метеорологическим условиям скоростной режим и совершил наезд на стоящее в транспортное средство – автомобиль УАЗ.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.
Оценив доказательства с точки зрения их достаточности и относимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для возмещения ответчиком истцу Прозорову Л.И. материального ущерба отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, по мнению коллегии, фактически повторяет довод стороны истца в суде первой инстанции и направлен на иную оценку доказательств. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Довод Прозорова Л.И. о наличии в действиях ответчика признаков нарушения им пунктов 12.1, 12.3 Правил дорожного движения, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями Овечкина В.Г. и возникшим вредом.
Вместе с тем, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2011 года, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Прозоровым Л.И. требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Отказ в возбуждении дела обусловлен тем, что КоАП РФ при невыполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения состав административного правонарушения предусматривается лишь в случаях превышения водителем установленной скорости движения. Согласно объяснениям Прозорова Л.И., данным им на месте дорожно-транспортного происшествия, он двигался со скоростью около 60 км/ч, во время движения ему в лицо светило солнце, поэтому видимость была ограниченной. Таким образом, характер дорожно-транспортного происшествия свидетельствует, что столкновения между транспортными средствами можно было бы избежать в том случае, если бы водитель Прозоров Л.И. выбрал скоростной режим, соответствующий видимости в направлении движения с учетом метеорологических условий.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения. Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по делу не установлены.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозорова Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Смирнова
Судьи: Е.В. Кричкер
А.В. Полушкин