Судья Загидуллин Н.А. дело №33-2493/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кричкер Е.В.
судей Бурова А.И., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 августа 2012 года гражданское дело по иску Морохиной Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Морохина Н.А. к Кречетову Э.В. о взыскании ущерба по потере кормильца, расходов на погребение, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам представителя ответчика Кречетова Э.В. – Сергеевой С.Н., Морохиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично:
взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Морохиной Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.;
взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Морохина Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.;
взыскано с Кречетова Э.В. в пользу Морохиной Н.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты>.;
взыскано с Кречетова Э.В. в пользу Морохина Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении требования о взыскании с Кречетова Э.В. в пользу Морохина Н.А. возмещения в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты>., ущерба в связи с повреждением мотоцикла в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг адвоката в уголовном процессе, отказано.
Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Морохиной Н.В. судебные издержки в размере <данные изъяты>.
Взыскано с Кречетова Э.В. в пользу Морохиной Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскано с Кречетова Э.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя Морохиной Н.В. - Муллахметова Ф.Ф. (доверенность от 15 декабря 2011 г., сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы Морохиной Н.В., возражавшего против жалобы представителя ответчика, представителя Кречетова Э.В. – Сергеевой С.Н. (доверенность от 6 апреля 2012 г., сроком на один год), поддержавшей свою жалобу и возражавшей против жалобы Морохиной Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морохина Н.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Морохина Н.А. (далее – истец) к Кречетову Э.В. (далее - ответчик) о взыскании ущерба по потере кормильца, расходов на погребение, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, к ООО «<данные изъяты>» (далее - страховщик) о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2010 года около 18 часов 55 минут на перекрестке проезжих частей ул. 10 лет Октября и ул. Пушкинская г. Ижевска произошло ДТП – столкновение автомобиля Форд государственный номер Т632СН/18 под управлением Кречетова Э.В. и мотоцикла Хонда государственный номер О019АХ/77 под управлением Морохина А.А., приходящегося истцу мужем, а истцу – отцом. Виновником ДТП является водитель автомобиля Форд - Кречетов Э.В., что подтверждается материалами возбужденного в отношении него по ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовного дела и постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В результате ДТП был поврежден мотоцикл Хонда, принадлежащий Морохину А.А., умершему 15 октября 2010 года от полученных травм.
Ущерб, причиненный повреждением мотоцикла умершего, составил <данные изъяты>.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство, Морохин Н.А. имеет право на 1/8 часть наследства его отца, а Морохина Н.В. – на 5/8 частей наследства ее мужа.
Также, в связи с похоронами мужа, Морохина Н.В. понесла расходы, связанные с погребением в размере <данные изъяты>.
На иждивении Морохина А.А., находился несовершеннолетний сын Морохин Н.А., приобретший в связи с потерей кормильца, право требования возмещения по потере кормильца, до достижения им восемнадцатилетнего возраста. Согласно расчету истца, размер возмещения по потере кормильца, составил <данные изъяты>.
Поскольку автогражданская ответственность Кречетова Э.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», после случившегося истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал истцу в выплате материального ущерба, указав, что уголовное дело было прекращено за примирением сторон. ООО «<данные изъяты>» произвело выплату в части возмещения ущерба по потере кормильца в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в части возмещения расходов на погребение. Истец посчитал отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основанным на законе, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать со страховщика в свою пользу в счет возмещения ущерба в связи с повреждением мотоцикла <данные изъяты>.
В связи с тем, что выплат ООО «<данные изъяты>» в части расходов по потере кормильца и расходов, связанных с погребением не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, согласно ст. 1072 ГК РФ, Морохина Н.В. просила взыскать с Кречетова Э.В. в свою пользу в счет ущерба, причиненного повреждением мотоцикла <данные изъяты>., в счет расходов на погребение <данные изъяты>.
Также, Морохина Н.В. просила взыскать в пользу ее несовершеннолетнего сына с Кречетова Э.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мотоцикла 28 <данные изъяты>., в счет расходов по потере кормильца <данные изъяты>. В связи с тем, что истцы после смерти Морохина А.А., утратили и мужа и отца в одном лице, Морохина Н.В. просила взыскать в пользу ее сына с Кречетова Э.В. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>.
Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. за оказание помощи в защите интересов истцов по уголовному делу, а также, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение от 15 февраля 2012 года.
Также в процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в связи с повреждением мотоцикла <данные изъяты>., а в пользу Морохина Н.А. – <данные изъяты>.
Также, в пользу Морохина Н.А. с Кречетова Э.В. в счет возмещения ущерба в связи с повреждением мотоцикла <данные изъяты>.
Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца мнение своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика Кречетова Э.В. – Сергеева С.Н. просила суд отказать в удовлетворении иска к ответчику Кречетову Э.В.
Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Кречетов Э.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Морохина Н.В. просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2012 года, и вызскать с Кречетова Э.В. в пользу Морохина Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по потере кормильца в сумме <данные изъяты>; взыскать с Кречетова Э.В. в пользу Морохиной Н.В. расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу в сумме <данные изъяты> и по данному делу в сумме <данные изъяты> и расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кречетова Э.В. – Сергеева С.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2012 года и вынести по делу новое решение. Заявитель не согласен с решением суда в части суммы взыскания морального вреда и расходов на погребение. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
18 сентября 2010 года около 18 часов 55 минут на перекрестке проезжих частей ул. 10 лет Октября и ул. Пушкинская г. Ижевска произошло ДТП – столкновение автомобиля Форд государственный номер Т632СН/18 под управлением Кречетова Э.В. и мотоцикла Хонда государственный номер О019АХ/77 под управлением Морохина А.А., приходящегося Морохиной Н.В. мужем, а Морохину Н.А. – отцом. Виновником ДТП является водитель автомобиля Форд Кречетов Э.В., что подтверждается материалами возбужденного в отношении него по ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовного дела и постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В результате ДТП был поврежден мотоцикл Хонда, принадлежащий Морохину А.А., умершему 15 октября 2010 года от полученных травм.
Ущерб, причиненный повреждением мотоцикла умершего, составил 191 522,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство, Морохин Н.А. имеет право на 1/8 часть наследства его отца, а Морохина Н.В. – на 5/8 частей наследства ее мужа.
В связи с похоронами, Морохина Н.В. понесла расходы, связанные с погребением мужа в размере <данные изъяты>.
На иждивении Морохина А.А., находился несовершеннолетний сын Морохин Н.А. приобретший, в связи с потерей кормильца, право требования возмещения по потере кормильца до достижения им восемнадцатилетнего возраста. Согласно расчету истца, размер возмещения по потере кормильца составил <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность Кречетова Э.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховщик произвел выплату в части возмещения ущерба по потере кормильца в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в части возмещения расходов на погребение.
Истец посчитал отказ страховщика в выплате страхового возмещения, связанного с повреждением мотоцикла Хонда не основанным на законе, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать со страховщика в свою пользу в счет возмещения ущерба в связи с повреждением мотоцикла <данные изъяты>., в пользу Морохина Н.А. в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением мотоцикла – <данные изъяты>.
В связи с тем, что выплат ООО «<данные изъяты>» в части расходов по потере кормильца и расходов, связанных с погребением оказалось не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, согласно ст. 1072 ГК РФ, Морохина Н.В. просила взыскать с Кречетова Э.В. в пользу ее несовершеннолетнего сына в счет ущерба, причиненного повреждением мотоцикла, <данные изъяты>.
Кроме того, Морохина Н.В. просила взыскать в пользу ее несовершеннолетнего сына с Кречетова Э.В. в счет расходов по потере кормильца <данные изъяты>. Расходы на погребение в размере <данные изъяты> Морохина Н.В. просила взыскать в свою пользу с Кречетова Э.В. В связи с тем, что истцы после смерти Морохина А.А., утратили и мужа и отца в одном лице, Морохина Н.В. просила взыскать с Кречетова Э.В. в пользу ее сына в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>.
Также истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. за оказание помощи в защите интересов истцов по уголовному делу, а также, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
Законность владения автомобилем Форд и мотоциклом Хонда в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.
В результате ДТП транспортному средству Хонда причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Право истцов требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением мотоцикла Хонда проистекает из отношений по наследованию данного имущества.
Условием возникновения обязательства ООО «<данные изъяты>» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Кречетова Э.В., причинная связь этого поведения с ДТП, поэтому суд, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что водитель Кречетов Э.В., в нарушение п.6.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, при повороте налево на запрещающий сигнал светофора, не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом под управлением Морохина А.А. Данные виновные действия, как правильно указал суд, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцам материального ущерба. Вина водителя Кречетова Э.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиками, а также подтверждается материалами уголовного дела и гражданского дела.
Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кречетова Э.В. была застрахована на основании договора заключенного с ООО «<данные изъяты>», то в силу ст.929, 931, 935, 936 ГК РФ, а также положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, обязательство по возмещению вреда в пределах установленного законом лимита перешло на указанную страховую компанию.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 1072, 1094, 1174 ГК РФ с Кречетова Э.В. в пользу Морохиной Н.В. обоснованно взысканы расходы, связанные с погребением. Доводы жалобы о недоказанности указанных расходов судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они подтверждаются заверенными судьей копиями платежных документов (л.д.12-13).
Выводы суда в части взыскания материального ущерба, связанного с повреждением мотоцикла, взыскания расходов связанных с погребением и размером взысканных сумм, судебная коллегия находит правильными и подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб в части компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт совершения ответчиком умышленных, противоправных, виновных действий в отношении истца подтверждается материалами уголовного дела №1-130 и настоящего гражданского дела.
Как правильно указал суд, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что потеря отца для несовершеннолетнего сына является психологической травмой и патологической психотравмирующей ситуацией на всю оставшуюся жизнь. Потеря отца нарушает целостность семьи, приносит постоянную боль, препятствуют гармоничному протеканию жизни ребенка, и оказывает негативное воздействие на полноценное развитие ребенка, так как препятствует его воспитанию обоими родителями.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 в п. 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, ответчик, как верно отметил суд, обязан возместить причиненный истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, вину причинителя вреда, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> представляется судебной коллегии разумным и справедливым, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела.
Мотивировал суд и выводы, касающиеся взыскания судебных расходов и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взыскания экспертизы и государственной пошлины, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора. Указанные суммы взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит их верными, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неверными выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Кречетова Э.В. в пользу Морохина Н.А. возмещения в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о рождении I-НИ № 327159, Морохин Н.А. родился 07 июня 1998 года. Согласно свидетельству о смерти I-НИ № 821697, отец Морохина Н.А., Морохин А.А. умер 15 октября 2010 года. Соответственно, на момент смерти Морохина А.А., Морохин Н.А. не достиг совершеннолетия и находился на иждивении отца.
В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
Согласно положениям ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Поскольку на момент смерти отца, Морохин Н.А. не являлся трудоспособным и находился на иждивении отца, вывод суда о том, что он имеет право предъявить требование о взыскании возмещения в связи с потерей кормильца, является правильным.
При этом ссылка суда о том, что согласно ст.81 СК РФ Морохин Н.А. имеет право на получение от своего отца содержания в размере 1/4 части всех видов его доходов, является ошибочным, поскольку основанием исковых требования в данной части является не взыскание алиментов, а требование о возмещение вреда нетрудоспособному лицу, состоявшему на иждивении умершего.
Таким образом, находившийся на иждивении Морохина А.А. - Морохин Н.А. имеет право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца в размере 1/2 доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую он получал на свое содержание при жизни погибшего. Судебная коллегия соглашается с установленными в судебном заседании расчетом среднего заработка Марохина А.А., составившего <данные изъяты> в месяц и периодом за который произведен расчет.
В соответствии с п. 2 ст. 1088 ГК РФ, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
В силу статьи 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Поскольку страховой компанией вред по случаю утраты кормильца возмещен единовременным платежом в сумме <данные изъяты>, что составляет платежи за 48,5 месяцев, то с Кречетова Э.В. в пользу Морохина Н.А. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца следует взыскивать ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с 1 ноября 2014 года и с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения ребенка 18 лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 (двадцати трех) лет.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела, суд первой инстанции отказал во взыскании <данные изъяты> со ссылкой ст. 131 УПК РФ.
На основании статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Статья 132 УПК РФ предусматривает, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета…При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
В соответствии с положениями п. 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда… Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным … потерпевшим… Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела…).
Поскольку требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в уголовном процессе не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу в данной части, в силу статей 134, 220 ГПК РФ подлежит прекращению. Истец вправе разрешить данный вопрос в порядке уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Кречетова Э.В. в пользу Морохина Н.А. возмещения в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката в уголовном процессе отменить, в этой части вынести новое решение.
Взыскивать с Кречетова Э,В. в пользу Морохина Н.А. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с 1 ноября 2014 года и с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения ребенка 18 лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 (двадцати трех) лет.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании с Кречетова Э.В. в пользу Морохиной Н.В. расходов по оплате услуг адвоката в уголовном процессе в сумме <данные изъяты> прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Кречетова Э.В. – Сергеевой С.Н., Морохиной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: