Судья Заварзин П.А. Дело 33-2828
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Бурова А.И.,
при секретаре Прокопьевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года, которым
в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда от 21.04.2011 года по гражданскому делу по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.04.2012г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП России по Удмуртской Республике отказано.
23.04.2012г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение и заявление о восстановлении срока для его обжалования. Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что выносимые судом в рамках данного дела судебные акты направлялись заявителю несвоевременно, что повлекло нарушение установленного законом срока для обжалования и свидетельствует об уважительности пропуска указанного срока.
В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания.
Судебный пристав-исполнитель ФИО7 заявление полагала необоснованным, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока для обжалования судебного решения.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив ей срок для обжалования решения суда. Полагает доказанным факт пропуска ею по уважительным причинам срока для обжалования решения суда от 21.04.2011г., поскольку иные выносимые по делу судебные постановления направлялись ей несвоевременно. Ссылается на недоказанность злоупотребления правом с ее стороны. Указывает на не мотивированность обжалуемого определения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.04.2011г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя было отказано.
На данное решение ФИО1 06.05.2011г. была подана немотивированная кассационная жалоба (л.д.75). Копия решения суда от 21.04.2011г. была получена лично ФИО8 23.05.2011г. (л.д.72а)
Определением суда от 06.05.2011г. кассационная жалоба ФИО1 на решение суда от 21.04.2011г. была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 23.05.2011г. Ввиду не устранения недостатков кассационной жалобы в установленный срок, определением суда от 31.05.2011г. данная кассационная жалоба возвращена заявителю.
По частным жалобам ФИО1 определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.08.2011г. определения судьи Сарапульского городского суда от 06.05.2011г. и от 31.05.2011г. об оставлении кассационной жалобы и о ее возврате признаны законными и оставлены без изменения.
28.02.2012г. ФИО1 повторно подана кассационная жалоба на решение суда от 21.04.2011г. и заявление о восстановлении срока на ее подачу. Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.03.2012г. в удовлетворении заявления ФИО9 о восстановлении срока на обжалование решения суда о 21.04.2011г. отказано, данная жалоба возвращена заявителю. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012г. данное определение суда от 22.03.2012г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжаловании признано законным и оставлено без изменения.
13.04.2012г. ФИО9 в суд направлена апелляционная жалоба на решение суда от 21.04.2011г., которая поступила в суд 23.04.2012г. (л.д.172). Одновременно заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы.
Суд признал требования заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.
До 01.01.2012г. производство в суде кассационной инстанции, в том числе процедура подачи кассационных жалоб, регламентировалось главой 40 ГПК РФ, утратившей силу с 01.01.2012г. на основании Федерального закона от 09.12.2011г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С 01.01.2012г. для решений, не вступивших в законную силу, предусмотрен апелляционный порядок их обжалования.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ (действует с 01.01.2012г.) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В случае пропуска установленного федеральным законом процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен судом на основании ч.1 ст.112 ГПК РФ.
Из материалов дел следует, по гражданскому делу по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя резолютивная часть решения была оглашена судом 21 апреля 2011г., в окончательной форме решение принято 26 апреля 2011 года. Копия мотивированного решения получена ФИО1 лично 23 мая 2011 года (л.д.72а), данное обстоятельство ею не оспаривается. Апелляционная жалоба на указанное судебное решение направлено заявителем в суд посредством почтового отправления 13.04.2012г., т.е. практически по истечении года с момента получения копии решении в окончательном виде. Доказательств наличия уважительных причин столь значительного пропуска срока для обжалования заявителем не представлено. Указанные заявителем обстоятельства о невозможности своевременного обжалования решения суда по причине неизвестности результатов рассмотрения её частных жалоб и поданных с ними заявлений о восстановлении сроков обжалования определений суда, не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку они объективно не препятствовали подаче жалобы на решение суда от 21.04.2011г. в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки.
Кроме того, из дела следует, что ранее ФИО1 в мае 2011г. уже подавала кассационную жалобу на вышеуказанное судебное решение от 21.04.2011г., которое вступившими в законную силу судебными актами оставлена без движения и возвращена заявителю. С заявлением о продлении срока для устранения недостатков первоначально поданной жалобы заявитель не обращалась. Впоследствии определением суда от 22.03.2012г. ей вновь было отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 21.04.2011г., данное определение вступило в законную силу 02.07.2012г. С учетом изложенного введение с 01.01.2012г. процедуры апелляционного производства и установление законодателем новых сроков подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты не влечет восстановление заявителю срока обжалования в апелляционном порядке, т.к. эти сроки истекли ранее и в их восстановлении судом было отказано.
Доводы заявителя об отсутствии с ее стороны злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, а предусмотренные ч.1 ст.112 ГПК РФ основания для его восстановления заявителем не доказаны.
Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для обжалования судебного акта. Основания для отмены определения судам по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: