Судья Чернов А.В. Дело 33-2824
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Бурова А.И.,
при секретаре Прокопьевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 июля 2012 года, которым
возвращено исковое заявление УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду г.Ижевска.
Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска, находящемуся по адресу: г.Ижевск, ул.М. Горького, 80.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Удмуртская региональная общественная организация (далее – УРОО) «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи платья Waggon Paris Dress 8544 S(p) от 23.06.2012 г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 7020 рублей, компенсацию орального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив50 % суммы взысканного штрафа в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей».
Суд, установив, что требование истца о компенсации морального вреда производно от имущественного требования и связано с защитой имущественных прав, с учётом цены иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также места жительства ФИО8, относящегося к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска, вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе УРОО «Комитет по защите прав потребителей» просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что при наличии заявленного требования о компенсации морального вреда, иск подсуден районному суду на основании ст.ст.23, 24 ГПК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 24 ГПК РФ, районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных, в том числе, статьей 23 ГПК РФ.
Рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к своему производству, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, в соответствии с которым мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы оплаты товара в размере 7020 рублей, которые регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей», отнесены к подсудности мирового судьи.
Исходя из норм части 1 статьи 91 ГПК РФ, требования о компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», не подлежат включению в цену иска, являются производными от имущественного требования, подсудного мировому судье.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, что предусмотрено положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Первомайскому районному суду г.Ижевска.
Поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявлении обоснованно возвращено заявителю.
Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности дела судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: