Судья Соснин К.В. Дело № 33-2780
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Бурова А.И.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО11 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 13 июня 2012 года, которым
в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отказано
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Управлении Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО13 и ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике. В обоснование указал, что определением суда от 21.04.2011г. в порядке обеспечения его требований к ООО «Монолит» о взыскании задолженности по договору займа был наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска 2 613 157 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011г. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого постановлением от 05.05.2011г. от был наложен арест на денежные средства должника на счете в <данные изъяты> в сумме 160 000 руб. и 12.05.2011г. по месту нахождения должника произведен арест его имущества на сумму 8 800 рублей. В связи с осуществлением должником оплаты госпошлины по иным судебным спорам, что может свидетельствовать о наличии у должника не арестованных счетов, заявитель 24.02.2012г. обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой направить запрос в Управление ФНС России по Удмуртской Республике о наличии у должника расчетных счетов и их аресте. По истечении 30 дней им получен ответ старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО9, содержащий сведения о направлении судебным приставом-исполнителем 23.03.2012г. повторных запросов в специализированные учреждения для установлении имущества должника. При последующем ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что указанные запросы от 23.03.2012г. не были направлены. Полагает, что его заявление от 24.02.2012г. фактически не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, его просьба о направлении запроса в Управление ФНС России по УР не была исполнена, т.к. запросы для установления расчетных счетов должника направлялись в МРИ ФНС №8 по УР. Кроме того, материалы исполнительного производства были представлены ему для ознакомления в не подшитом виде, без их нумерации и описи, что свидетельствует о невыполнении старшим судебным приставом функций контроля за организацией делопроизводства в данном подразделении. В установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены, после наложения ареста на имущество должника 05.05.2012г. и 12.05.2012г. иных действий по их исполнению судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что влечет нарушение прав взыскателя. Поэтому заявитель просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г.Ижевска по исполнению исполнительного листа ВС № от 22.04.2011г. и поданных им в рамках исполнительного производства № заявлений, признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО9 по предоставлению ответа на его заявление от 24.02.2012г. о направлении запроса и аресте расчетных счетов должника, признать незаконным бездействии должностных лиц Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР и старшего судебного пристава ФИО9 по формированию дела по исполнительному производству №.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебный пристав-исполнитель ФИО10 заявление полагала необоснованным, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и принятие всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества должника.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО11 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Полагает, что суд в решении не дал оценки доводам заявителя о неполучении им ответа на заявление судебному приставу-исполнителю от 24.02.2012г. в установленный законом 30-дневный срок, не рассмотрении данного заявления по существу и не принятии мер по совершению исполнительных действий, о которых просил взыскатель. Указывает, что о наличии расчетного счета должника в ОАО <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель узнал только 25.04.2012, данный счет арестован лишь 15.05.2012г., что свидетельствует о его бездействии. Указывает, что в настоящее время спор по делу о взыскании долга по договору займа, в обеспечение которого принимались указанные обеспечительные меры, разрешен по существу, исполнительный документ предъявлен к исполнению, но взыскание каких-либо сумм в его пользу не произведено. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Полагает, что в нарушение ч.3 ст.167 ГПК РФ суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не разрешив ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его в командировке. Также судом не разрешено его ходатайство об истребовании доказательств из Межрайонной ИФНС №8 по УР.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что на основании определения Устиновского районного суда г.Ижевска от 21.04.2011г. о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ООО «Монолит» о взыскании задолженности по договору займа в виде наложении ареста на имущество ООО «Монолит» в пределах суммы иска 2 613 157 руб. 22.04.2011г. выдан исполнительный лист ВС №.
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011г. возбуждено исполнительное производство №.
По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.05.2011г. о наложении ареста на денежные средства должника на расчетном счете в филиале «<данные изъяты> во исполнение которого данным кредитным учреждением наложен арест на остаток денежных средств должника на указанном счете в сумме 160 000 рублей.
На основании постановления от 12.05.2011г. по акту описи от 12.05.2011г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника по месту его нахождения в <адрес> на сумму 8 800 рублей.
В последующем судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы в банковские и кредитные учреждения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, УГИБДД МВД УР, ГУП «Удмурттехинвентаризация», инспекцию Гостехнадзора УР, Государственную инспекцию по маломерным судам УР, ЗАО «Евроазиатский региональный депозитарий», ООО «Евроазиатский регистратор», МРИ ФНС №8 России по Удмуртской Республике для установления наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, на данные запросы получены отрицательные ответы.
24.02.2012г. судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство взыскателя ФИО1 о направлении запроса в Управление ФНС по Удмуртской Республике для установления наличия у должника расчетных счетов в целях их ареста в пределах требований исполнительного документа.
30.03.2012г. старшим судебным приставом ФИО9 направлен ответ взыскателю с указанием на принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника, в том числе, о наложении ареста на имеющиеся у должника расчетные счета.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2012г. о розыске счетов должника и наложении ареста установлено наличие у должника расчетного счета в Филиале <данные изъяты> в г.Ижевске, постановление о наложении ареста исполнено Банком 16.04.2012г. В связи с отсутствие на указанном счете должника денежных средств, постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств поставлено в картотеку.
По акту описи от 16.04.2012г. наложен арест на кассовый аппарат должника на сумму 20 000 рублей.
Заявитель оспаривает бездействие должностных лиц Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике. Незаконное бездействие усматривает в непринятии ими мер по исполнению требований исполнительного документа, неисполнении его заявления от 24.02.2012г. о направлении запроса в Управление ФНС по Удмуртской Республике о наличии у должника расчетных счетов и их аресте, не направлении взыскателю в установленный законом срок ответа на данное заявление, ненадлежащем оформлении материалов исполнительного производства и отсутствии контроля за этим со стороны старшего судебного пристава.
В соответствии со ст.12 ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.254 ГПК РФ удовлетворения заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что данное бездействие противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Учитывая, что заявителем оспаривается законность бездействия должностных лиц службы судебных приставов, суду надлежало исследовать вопрос о доказанности того, что судебный пристав-исполнитель не совершил действия, которые в силу закона он был обязан совершить в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, и что это повлекло нарушение прав взыскателя. Таких доказательств в судебном заседании не представлено. В решении суд подробно проанализировал, какие исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и пришел к правильному выводу о недоказанности незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы повлекло за собой нарушение прав взыскателя.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения и иные органы для установления наличия у должника денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратись взыскание для исполнения требований исполнительного документа, чему суд в решении дал надлежащую оценку.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель также указывает на нарушение должностным лицом ССП предусмотренного Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 30-дневного срока для рассмотрения его заявления от 24.02.2012г. о направлении запроса в Управление ФНС по УР для установления наличия у должника расчетных счетов, не рассмотрение данного заявления судебным приставом-исполнителем и непринятие мер по его исполнению.
Вместе с тем, эти доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.
В силу ч.1 ст.9 ФЗ от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с п.4 ч.1 и ч.3 ст.10 данного ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его. Согласно ч.1 ст.12 данного ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1 ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Отношения же участников исполнительного производства регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве", который является специальным по отношению к порядку, установленному ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ. Поэтому при проверке обоснованности требований заявителя применению подлежат положения ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку заявление ФИО1 от 24.02.2012г. содержало ходатайство о совершении судебным приставом-исполнителем определенных исполнительных действий в рамках исполнительном производства, по которому он является взыскателем, данное ходатайство подлежало разрешению в соответствии с порядком, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы ФЗ о 02.05.2006г. № 59-ФЗ к спорным отношениям не применимы.
ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит специальных норм, устанавливающих конкретные сроки дачи ответов на заявления участников исполнительного производства. Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682 установлен 30-дневный срок рассмотрения подобных заявлений.
Из дела следует, что на заявление взыскателя от 24.02.2012г. о совершении исполнительных действий в виде направления запроса в Управление ФНС по УР заявителю старшим судебным приставом 30.03.2012г. был дан ответ. Данный ответ содержал, в том числе, сведения о направлении судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника запросов в Межрайонную ФНС России № 8 по Удмуртской Республике о наличии у должника расчетных счетов в банковских учреждения в целях последующего наложения ареста на находящиеся на них денежные средства. Несогласие взыскателя с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов и не рассмотрении его заявления по существу. Кроме того, незначительное нарушение судебным приставом 30-дневного срока для дачи ответа не повлекло нарушения каких-либо прав взыскателя, что в силу общих положений ст.ст.254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения требований о признании оспариваемого бездействия незаконным.
В обоснование незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается также на то, что его заявление от 24.02.2012г. о направлении запроса в Управлении ФНС по Удмуртской Республике о наличии у должника расчетных счетов фактически не было исполнено. Вместе с тем, эти доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя исполнять любое ходатайство взыскателя. С учетом положений действующего Соглашения «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» от 09.10.2008г. соответствующая информация о расчетных счетах должника была истребована судебным приставом-исполнителем в Межрайонной ФНС России № 8 по Удмуртской Республике, т.е. по месту регистрации должника. При таких обстоятельствах не направление по ходатайству взыскателя запроса в Управлении ФНС по Удмуртской Республике для получения аналогичной информации не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В жалобе заявитель также приводит доводы о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по установлению наличия у должника расчетного счета в ОАО <данные изъяты> несвоевременному наложению ареста на указанный счет повлекли совершение должном ряда денежных операций по данному счету, а именно оплату госпошлины по иным судебным спорам, что нарушает его права как взыскателя. По мнению коллегии, эти доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Так, согласно материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.10.2011г и 09.11.2011г. направлялись запросы в ОАО «<данные изъяты> для розыска расчетных счетов должника ООО «Монолит», на данные запросы были получены ответы об отсутствии в ОАО «<данные изъяты> расчетных счетов указанной организации ( л.д.50, 105). В последующем в связи с обращением взыскателя (заявление о 24.02.2012г.) на основании информации налогового органа в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2012г. о розыске счетов должника ООО «Монолит» в связи с установлением наличия у должника расчетного счета в Филиале ОАО «<данные изъяты> г.Ижевска данным кредитным учреждение с 16.04.2012г. был наложен арест на данный счет в пределах требований взыскателя (л.д.37). Совокупность изложенного свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по установлению расчетного счета должника в указанном кредитном учреждении. Доводы заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного наложения ареста на указанный расчетный счет должника повлекло совершение должником ряда денежных операций по указанному счету, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доводы жалобы заявителя в указанной части не могут быть признаны коллегией обоснованными.
Оспаривая законность судебного решения, заявитель ссылается также на допущенные судом процессуальные нарушения
Так, заявитель указывает, что в нарушение ч.3 ст.167 ГПК РФ при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его в командировке и невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине его представителя, суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, нарушив тем самым их право на участие в судебном разбирательстве.
Вместе с тем, эти доводы противоречат нормам процессуального законодательства.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается факт того, что он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Законодателем в ст.257 ГПК РФ установлен сокращенный 10-дневный срок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. При этом в силу прямого указания п.2 ст.257 ГПК РФ по данной категории дел неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Поэтому невозможность участия в рассмотрении дела по уважительным причинам не является основанием для отложения рассмотрения дела. Ссылки заявителя на необходимость применения положений ст.167 ГПК РФ, обязывающих суд отложить рассмотрение дела при неявке участвующих в деле лиц по уважительным причинам, являются необоснованными, поскольку применительно к делам, разрешаемым в порядке главы 25 ГПК РФ, действует специальная норма ч.2 ст.257 ГПК РФ. С учетом изложенного в силу п.2 ст.257 ГПК РФ препятствий для разрешения дела в отсутствие ФИО1 и его представителя у суда не имелось.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд не разрешил его ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республике запросов судебного пристава-исполнителя от 23.03.2012г. о наличии у должника расчетных счетов, противоречат материалам дела, т.к. согласно протокола судебного заседания от 13.06.2012г. соответствующее ходатайство заявителя было судом разрешено, в его удовлетворении отказано. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлек неправильного разрешения дела, учитывая, что соответствующие сведения о расчетных счетах должника были истребованы судебным приставом-исполнителем и на них наложен арест в пределах требований, указанных в исполнительном документе.
Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекшего нарушение права взыскателя. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального права, соотносятся с представленными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: