Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-2810
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Бурова А.И.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 августа 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 23 июля 2012 года, которым
ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики совершать какие-либо действия (сделки) по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: УР, <адрес>, в том числе, отчуждать указанный земельный участок или передавать его в аренду, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрацию сделок оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Меженский Ю.Г. обратился с заявлением о признании незаконным незаконными действий (бездействия) Министерства имущественных отношений УР (далее – Минимущество УР) в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложении на последнего обязанности согласовать и выдать заявителю указанную схему. В обоснование указал, что решением суда от 05.04.2011г. за ним признано право собственности на недвижимое имущество в виде в виде дома (дачи) в <адрес>, на основании которого 19.06.2012г. он зарегистрировал право собственности на данную недвижимость. Для оформления прав на земельный участок под данной недвижимостью он обратился за согласованием схемы расположения земельного участка. Его заявление направлено в Минимущество УР, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена его недвижимость, находится в собственности Удмуртской Республики. В нарушение закона рассмотрение его заявления о согласовании схемы расположения земельного участка отложено, что свидетельствует о незаконном бездействии Минимущества УР и влечет нарушение его права на оформлении земельного участка в собственность.
В рамках данного дела заявитель ходатайствовал о принятии мер по обеспечению его требований в виде запрета Минимуществу УР совершать любые действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № и запрете Управлению Росреестра по Удмуртской Республике производить регистрацию сделок с данным земельным участком.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Меженский Ю.Г. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. Приводит доводы о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанных заявителем обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Меженский Ю.Г. в порядке главы 25 ГПК РФ обжалует бездействие Минимущества УР, выразившееся в отложении рассмотрения его заявления о согласовании (утверждении) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположении принадлежащий ему объект недвижимости в виде дачи в <адрес>. Данный земельный участок площадью 2087 кв.м. расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 94 229 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Удмуртской Республикой.
В порядке обеспечения своих требований заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Минимуществу УР совершать сделки с земельным участком с кадастровым номером №, а Управлению Росреестра по УР регистрировать данные сделки
Судом в удовлетворении заявления о принятии данных обеспечительных мер отказано.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не подлежащими пересмотру.
Согласно ст.139 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Требования заявителя сводятся к оспариванию бездействия органа власти в согласовании схемы расположения земельного участка по месту нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости, спора о праве на какой-либо земельный участок в данном деле не заявлено. Поэтому предлагаемые заявителем обеспечительные меры в виде наложения ареста на не принадлежащий ему земельный участок не связаны с предметом заявленных требований, непринятие указанных мер не может повлечь невозможность исполнения решения суда.
Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для принятия в данном деле указанных заявителем обеспечительных мер.
Таким образом, при разрешении вопроса об обеспечении иска судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: