Судья Обухова М.А. Дело № 33- 2814
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 сентября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты>. – Юферова В.Б.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2012 года, которым:
Исковые требования <данные изъяты> к ИП Щербаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате дополнительного (ученического ) отпуска за период с 28.11.2011г. по 22.12.2011г., судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения <данные изъяты>. и его представителя Юферова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
истец <данные изъяты>. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Щербаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате дополнительного (ученического) отпуска за период с 28 ноября 2011 г. по 22 декабря 2011 г., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 сентября 2011 г. по 29 декабря 2011 г. он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Щербаковой <данные изъяты>., работая в должности старшего продавца.
Приказом № 129-лс от 29 декабря 2011 г. уволен с занимаемой должности по ч.3 ст.77 ТК РФ с 29 декабря 2011 г.
Помимо трудовой деятельности проходит обучение в филиале «Удмуртского государственного университета» по заочной форме. В период с 28 ноября 2011 г. по 22 декабря 2011 г. находился на очередной сессии. Своевременно, перед началом сессии обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска.
В ответ на заявление поступило письмо, в котором ответчик сообщал об отказе в добровольной оплате данного отпуска.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате дополнительного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований в части задолженности по оплате дополнительного отпуска до <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец <данные изъяты>. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представившей суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель ответчика, возражала против удовлетворения иска.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить иск.
В качестве основания для отмены решения суда представитель истца ссылается на то, что законных оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено, работник представил все необходимые документы для оплаты ученического отпуска.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства:
Ответчик Щербакова <данные изъяты>. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец с 01 сентября 2011 года по 29 декабря 2011 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Щербаковой <данные изъяты> занимая должность старшего продавца.
Трудовой договор № 02/11 от 01 сентября 2011 года заключался с работником - Аникиным <данные изъяты>. не неопределенный срок. Работа по договору является основным местом работы истца.
На основании личного заявления, работник уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию 29 декабря 2011 года.Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате ученического отпуска в период с 28 ноября 2011 года по 22 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 173 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно- заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка:
прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).
По смыслу ст. 173 ТК РФ предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной справки-вызова является обязанностью работодателя, и не зависит от его усмотрения. С получением справки- вызова у работника возникает право требовать своевременного предоставления отпуска, а у работодателя - обязанность предоставить ему отпуск.
Между тем, как установил суд первой инстанции, истцу был предоставлен с 28 ноября 2011 года на 7 календарных дней ежегодный оплачиваемый отпуск на основании заявления самого работника.
Кроме того, за декабрь 2011 года, из 29 календарных дней - истец отработал 19 дней, 4 дня находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, 6 дней – выходные. За отработанное время и нахождение в очередном отпуске, истцу произведена соответствующая выплата.
Основанием для отказа в удовлетворении требований как правильно указал суд, послужил факт не доказанности истцом, того, что он в период трудовых отношений обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ученического отпуска, либо иным образом известил работодателя о предоставлении ему гарантий и компенсации предусмотренных ст. 173 ТК РФ.
Истцом только в материалы дела представлена справка-вызов, выданная Филиалом ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» в г.Можге на период с 28 ноября 2011 года по 22 декабря 2011 года для прохождения промежуточной аттестации. Отметок работодателя справка-вызов не содержит.
Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства, обоснованно исключил из числа достоверных и достаточных доказательств: зачетную книжку, расписание занятий, выписки из журналов занятий, так как они не отражают реального времени нахождения истца на учебе.
Факт того, что истец в спорный период находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, и работал, получая соответствующую заработную плату, свидетельствуют о том, что сам работник фактически отказался от гарантий и компенсаций предусмотренных ст. 173 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о не доказанности отказа работодателя в предоставлении истцу ученического отпуска.
Обращение к работодателю работника, с которым прекращены трудовые отношения, с заявлением об оплате ученического отпуска, не имеет юридического значения.
В силу ст. 173 ТК РФ, средний заработок сохраняется за работником только при условии предоставления ему дополнительного отпуска.
В данном случае дополнительный отпуск работнику не предоставлялся.
Таким образом, в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев