Судья Иванова М.А. Дело № 33- 2842
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 сентября 2012 г.
Дело по частной жалобе представителя <данные изъяты> – Павлова А.М., представителя правления ТСЖ «Единство» - Ермаковой Г.Г.
На определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 июля 2012 г., которым
Заявление Кирилловой <данные изъяты> и Ермаковой <данные изъяты> об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.
Сторонам разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявители вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Кирилловой <данные изъяты> Ермакова <данные изъяты>., их представителя Федоровой В.В., Павлова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллова <данные изъяты> и Ермакова <данные изъяты>. обратились в суд с заявлением о признании дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> единым жилым многоквартирным домом № <данные изъяты> с секциями (корпусами) <данные изъяты>».
В суде заявители <данные изъяты> представитель заявителя Кирилловой <данные изъяты> Павлов A.M., настаивали на удовлетворении заявленных требований. Считают доказанным факт единства домов <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, что подтверждается единством не только строительных конструкций, но и системы обеспечения коммунальными ресурсами, коммуникациями. Земельный участок также единый на все три секции дома, что подтверждается кадастровым паспортом.
Установление данного факта в ином порядке, кроме судебного невозможно, так как Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска отказало в восстановлении единства домов. Существующее разделение на три дома препятствует жителям в создании единого товарищества собственников жилья, нарушает имущественные права собственников, поскольку необходимость предоставления коммунальных услуг всем трем домам увеличивает финансовые затраты собственников.
В суде представитель заинтересованного лица Администрации г. Ижевска Акатьев А.С., возражал против удовлетворения заявленных требований, считает невозможным установления факта единства трех домов в отсутствии специальных познаний.
Представители заинтересованных лиц МАУ ГЖУ, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике, ГУП «Удмурттехинвентаризация», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представители Кирилловой <данные изъяты>., ТСЖ «Единство» просили определение суда отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим изменению.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание или предъявление иска, и руководствовался абзацем 3 ст. 222 ГПК РФ.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Заявление об установлении юридического факта подано и подписано уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> Кирилловой <данные изъяты>. и председателем правления ТСЖ «Единство» Ермаковой Г.Г.
В подтверждение полномочий на подписание заявления и представления интересов собственников в Октябрьском районном суде г. Ижевска по заявлению о признании домов <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> единым жилым многоквартирным домом № <данные изъяты> с корпусами <данные изъяты> с правами, предоставленными Уставом ТСЖ и Гражданским процессуальным кодексом РФ представлен протокол счетной комиссии по подсчету голосов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования от 01 июня 2012 года.
Согласно п. 3 данного протокола было принято решение об избрании Ермаковой <данные изъяты> и Кирилловой <данные изъяты> уполномоченными представителями собственников МКД для представления интересов собственников в Октябрьском районном суде г. Ижевска по вышеуказанному заявлению.
В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального Кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального Кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Следовательно, процессуальные правоотношения, связанные с представительством сторон в суде их полномочиями определены законом.
Как следует из материала дела, заявление подписано Ермаковой <данные изъяты>. и Кирилловой <данные изъяты>., не в своих интересах, а в интересах других собственников многоквартирных домов <данные изъяты> <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>
Доверенность, подтверждающая право заявителей на подписание данного заявления и предъявление его в суд, отсутствует.
Вместе с тем, суд правомерно сослался на то, что статья 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации не предоставляет право общему собранию собственников жилых помещений наделять полномочиями собственника или третьего лица на подписания и подачу заявления в суд.
Таким образом, заявители обратились в суд об установлении факта в интересах других лиц, не имея на то соответствующих полномочий, что в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 134 ГПК РФ и абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что Кириллова <данные изъяты>. и Ермакова <данные изъяты>., наделены соответствующими полномочиями, не состоятельны.
Оформление и форма полномочий представителя его процессуальные права прописаны в ст.ст. 53, 54 ГПК РФ.
Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе и ст. ст.44, 45, 46, а также иные документы ТСЖ не регулирует процессуальные правоотношения, связанные с представительством в суде.
В силу ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, положения об уполномоченном представителе собственников помещений многоквартирного дома, не относятся к надлежащим образом, оформленным полномочиям на ведение дела в суде в силу ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.
Заявители обратились в суд настоящим заявлением об установления юридического факта с целью создания единого товарищества / л.д. 3-4/.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Выбор способа управления многоквартирным домом не относится к личным или имущественным правам собственников многоквартирных домов.
Поэтому установление факта признания домов единым жилым многоквартирным домом не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу под. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, и абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 июля 2012 года – отменить.
Заявление Кирилловой <данные изъяты> и Ермаковой <данные изъяты> об установлении факта, имеющего юридическое значение, прекратить производством.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям между теми сторонами не допускается.
Частную жалобу – оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В.Нургалиев