Судья Сентякова Н.А. Дело № 33- 2829
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 сентября 2012 г.
дело по частной жалобе <данные изъяты>
на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 июля 2012, которым:
Исковое заявление <данные изъяты>. к ООО УК «Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за незаконное лишение права трудиться, компенсации морального вреда, возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
истец обратился в суд с иском к ООО УК «Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за незаконное лишение права трудиться, компенсации морального вреда.
Определением районного суда от 02 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просил определение суда отменить, указывая на незаконность определения о возврате иска, так как требования суда об исправлении недостатков иска истцом были исправлены в установленный судом срок.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции, возвращая иск, сослался на то, что истец в установленный судом срок не исправил недостатки, указанные судом в определении об оставлении иска без движения.
С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.
В определении суда об оставлении иска без движения суд указал на то, что истцом не указаны обстоятельства, на которых основан иск, не указан период вынужденного прогула, размер компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ.
Истец 12 июля 2012 года дополнил иск, указав, в чем он усматривает незаконность увольнения, указал основания для взыскания компенсации морального вреда.
Что касается периода вынужденного прогула и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, то в силу части 2 ст. 394 ТК РФ, суд обязан установить период вынужденного прогула и взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, в том числе и определив размер среднего заработка.
Поэтому факт того, что истец не указал период вынужденного прогула и размер среднего заработка за время вынужденного прогула, не могут являться основанием для оставления иска без движения и для возврата иска в связи с неисполнением такого определения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для возврата иска.
Иск подлежит принятию судом к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 июля 2012 года -отменить.
Иск направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Частную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев