Судья Карпова О.П. Дело № 33-2660
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Бурова А.И.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 июня 2012 года, которым
заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО19 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО12 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что вступившим в законную силу судебным актом на ответчиков ФИО11, ФИО11 и ФИО12 возложена обязанность в срок не позднее 15.05.2011г. своими силами осуществить снос гаража, а стройматериалы от сноса разделить в равных долях между истцом и ответчиками. На основании выданных судом в отношении каждого из должников исполнительных листов судебным приставом-исполнителем 26.05.2011г. были возбуждены исполнительные производства №, № и №, которые постановлениями от 28.04.2012г. были окончены ввиду фактического исполнения должниками требований исполнительных документов. Заявитель полагает, что требования исполнительных документов должниками не исполнены, т.к. снос гаража полностью не произведен (снесены лишь три его стены), часть стройматериалов ему не передана. Кроме того, постановления об окончании исполнительных производств подписаны неуполномоченным лицом. Поэтому заявитель просил признать незаконными постановления от 28.04.2012г. об окончании указанных исполнительных производств.
По заявлению ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 Г.А. и представитель УФССП по Удмуртской Республике ФИО20 заявление полагали необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений.
Должник ФИО12 заявление полагала необоснованным. Пояснила, что судебное постановление о сносе гаража и передаче части стройматериалов от сноса ими исполнено.
По заявлению должников ФИО11 и ФИО11, извещенных о времени и месте судебного заседании, в соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что он обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.Ю., которого суд к участию в деле не привлекал и в судебное заседании не вызывал. Суд по своей инициативе произвел замену судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.Ю. на судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.А., что противоречит резолютивной части решения. Полагает неясным процессуальный статус привлеченного судом судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.А. Указывает на отсутствие оснований для предоставления доказательств представителями Октябрьского РО СП УФССП России по УР и УФССП России по УР, не являющимися участниками процесса. Приводит доводы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих исполнение должниками требований исполнительных документов. Полагает, что оспариваемые постановления подписаны неуполномоченным лицом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования жилым помещением в <адрес>, а именно, за ФИО1 признано право пользования первым этажом жилого дома, подвалом, сараем и туалетом 1, а за ФИО13, ФИО11 и ФИО11 - вторым этажом жилого дома, чердаком, баней, туалетом 2. Одновременно в срок не позднее 15.03.2011г. ответчики Берестовы должны своими силами осуществить снос гаража и строительные материалы от сноса гаража разделить между истцом и ответчиками в равных долях ( ? доля – истцу, ? - ответчикам).
На основании выданных судом по определению от 24.01.2011г. исполнительных листов в отношении должников ФИО12, ФИО11 и ФИО11 судебным приставом-исполнителем 26.05.2011г. возбуждены исполнительные производства №, № и №.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.06.2011г. данные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительных документов.
Впоследствии в связи с неполным установлением обстоятельств, касающихся исполнения должниками требований исполнительных документов, постановлениями старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г.Ижевска от 26.10.201г. были отменены ранее вынесенные постановления от 08.06.2011г. об окончании исполнительных производств №, № и №, данные исполнительные производства возобновлены.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.04.2012г. исполнительные производства №, № и № были вновь окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
ФИО1, будучи взыскателем по указанным исполнительным производствам, оспаривает постановления об окончании исполнительных производств, ссылаясь на недоказанность исполнения должниками в полном объеме требовании исполнительных документов и вынесение обжалуемых постановлений неуполномоченным должностным лицо службы судебных приставов.
Суд признал доводы заявителя необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные документы, обязывающие должников произвести снос гаража по адресу: <адрес> и произвести раздел стройматериалов от сноса данного гаража с передачей ? доли этих стройматериалов взыскателю.
Факт сноса гаража подтвержден составленными судебным приставом-исполнителем актами совершения исполнительных действий от 06.04.2012г. и от 27.04.2012г. (л.д.101, 102), содержащими сведения об отсутствии гаража как объекта недвижимости. С указанными актами согласуются также сведения, содержащиеся в техническом паспорте. Так, из представленного суду технического паспорта на домовладение в <адрес> (составлен по состоянии на 29.03.2012г.) следует, что в составе построек гараж отсутствует. Вместе с тем, в ранее составленном техническом паспорте на указанное домовладение, выданном ГУП «Удмурттехинвентаризация» 04.02.2011г., в числе хозяйственных построек был указан, в том числе, спорный гараж. Снос гаража подтверждается также и представленными суду фотографиями (л.д.56-59) Совокупность указанных доказательств безусловно подтверждает факт отсутствия подлежащего сносу гаража как объекта недвижимости. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что требования исполнительного документа в части сноса гаража исполнены должниками, что является основанием для окончания исполнительного производства по этим требованиям в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Факт раздела материалов от сноса гаража между взыскателем и должникам подтвержден актом от 23.10.2011г., который суд обоснованно признал допустимым доказательством, оценив его в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей. Оснований для их переоценки коллегия не находит.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поэтому в соответствии со ст.ст.254, 255 ГПК РФ требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя о вынесении оспариваемых постановлений неуполномоченным должностным лицом опровергаются материалами дела, учитывая, что данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО21 на исполнении у которого на момент вынесения обжалуемых постановлений находились вышеуказанные исполнительные производства. Факт того, что первоначально во вводной части обжалуемых постановлений был допущена техническая ошибка в указании фамилии должностного лица, вынесшего эти постановления, не свидетельствует о вынесении их неуполномоченным лицом. Более того, соответствующая описка в указании фамилии судебного пристава-исполнителя была устранена в порядке п.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем принятия постановлений от 07.05.2012г. о внесении изменений в ранее вынесенные постановления. С учетом изложенного доводы жалобы заявителя в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях также не подтверждены материалами дела.
Так, ссылки на необоснованность привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Ижевска ФИО4 Г.А. и неясность процессуального статуса данного лица коллегия находит неосновательными, учитывая, что оспариваемые постановления вынесены указанным должностным лицом службы судебных приставов. Поэтому с учетом положении ст.257 ГПК РФ суд обоснованно привлек данное должностное лицо к участию в деле. Оснований для участия в деле судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.Ю., фамилия которого была ошибочно указана во вводной части обжалуемых постановлений, не имелось. Наличие в материалах дела письменных возражений представителя Октябрьского РО СП УФССП России УР ФИО3 А.А., не являющего участником процесса, не влияет на правильность разрешения дела по существу, а потому в силу положений п.3 ст.330 ГПК РФ не может влечь отмену судебного решения. Ссылки заявителя на отсутствие правовых оснований для участия в деле представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике коллегия находит необоснованными. Согласно подпункту 20 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом министерства юстиции Российской Федерации от 09 апреля 2007 г. N 69, территориальный орган ФССП России оказывает практическую помощь структурным подразделениям территориального органа ФССП России в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих аппарата управления территориального органа ФССП России. С учетом указанных полномочий, а также принимая во внимание, что районные подразделения, в рамках которых осуществляют свои функции судебные приставы-исполнители, входят в состав территориальных органов ФССП России на правах структурных подразделений, не обладающих правами юридического лица, правомерным является участие представителей территориальных органов Управления ФССП по делам об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей соответствующих районных (межрайонных) подразделений, входящих в их структуру. Поэтому неосновательны доводы заявителя о неправомерности участия в указанном деле представителя УФССП России по Удмуртской Республике и отсутствии оснований для оценки судом объяснений данного представителя в качестве доказательства по делу наряду с другими доказательствами.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: