Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 33-2682
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Бурова А.И.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года, которым
исковые требования ФИО1 к ФИО2, «КИТ Финанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) об освобождении от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской РеспубликеФИО10 от 01.08.2011г., земельного участка площадью 600 кв.м. с расположенным на нем садовым домом с пристройками и постройками по адресу: <адрес>, кадастровый номер № оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО3 О.В. по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 О.В. обратилась с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что 07.12.2011г. заключила с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с постройками № в СНТ «<адрес>, кадастровый номер № площадью 600 кв.м., по условиям договора в счет покупной цены уплатила ответчику 120 000 руб., в том же день сторонами подписан передаточный акт. 07.12.2011г. они сдали документы в Управление Росреестра по УР для регистрации сделки и перехода права собственности. 20.12.2011г. истица получила уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки ввиду того, что ранее на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2011г. о наложении ареста на вышеуказанную недвижимость Управлением Росреестра по УР были зарегистрированы обременения в виде ареста (запрета) на регистрационные действия в отношении данного имущества. Полагая, что наложение ареста на земельный участок с постройками № в СНТ <адрес> нарушает ее права как собственника данной недвижимости на основании договора купли-продажи от 07.12.2011г., истица просила освободить указанное имущество от ареста.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено «КИТ Финанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью), являющееся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на спорную недвижимость.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению ФИО3 О.В. дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что судебными приставами-исполнителями не был соблюден порядок обращения взыскания на спорную недвижимость, должник не извещался о наложении арест на данную недвижимость. При заключении сделки ФИО3 О.В. как покупателю не было известно о наличии обременений, обязательства по договору ею исполнены, предмет купли-продажи перешел в ее владение.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и представителя «КИТ Финанс Капитал» (ООО), извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания.
Судебный пристав-исполнитель ФИО12 исковые требования полагал необоснованными. Указывал на законность своих действий по установлению запрета регистрации сделок с принадлежащим должнику земельным участком с постройками.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 О.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств. При разрешении дела судом не учтен факт того, что обязанности по договору купли-продажи от 07.12.2011г. исполнены истцом в полном объеме, с момента заключения сделки спорная недвижимость находится во владении истицы. Указывает на отсутствие у нее правовых оснований для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по запрету регистрации сделок с приобретенной недвижимостью, поскольку участником исполнительного производства истица не является.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 и ФИО2 солидарно взыскана в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредиту, пени и процентам в размере 3 622 454 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 22 000 руб., для погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру в <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 294 000 рублей.
На основании выданного по решению суда от 25.07.2008г. исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2010г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, копия постановления получена должником 11.10.2010г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2011г. в порядке обеспечения требований взыскателя наложен арест (запрет) должнику ФИО2 на распоряжение принадлежащим ей земельным участком № в СНТ <адрес>, кадастровый номер № и расположенными на данном земельном участке садовым домом с постройками и пристройками, Управлению Росреестра по Удмуртской Республике запрещено проводить регистрационные действия в отношении данной недвижимости. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.201г. Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 11.08.2011г. произведена государственная регистрация ограничения прав по отчуждению вышеуказанной недвижимости.
В рамках исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество дважды были проведены торги (13 ноября 2011 года и 21 декабря 2011 года) в отношении предмета ипотеки: квартиры в <адрес>, которые признаны несостоявшимися. Поэтому в соответствии с положениями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2012г. предмет залога передан взыскателю по цене 3 220 500 рублей.
07.12.2011г. между ФИО2 и ФИО3 О.В. подписан договор купли-продажи земельного участка № в СН <адрес> (кадастровый номер №) с расположенными на нем садовым домом с постройками и пристройками с установлением покупной цены 120 000 руб., уплачиваемой покупателем продавцу при подписании данного договора. По передаточному акту от 07.12.2011г. вышеуказанный земельный участок с постройками передан ФИО3 О.В. 07.12.2011г. стороны сдали в Завьяловский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике документы для государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности по указанной сделке к покупателю.
17.01.2012г. Управлением Росрестра по Удмуртской Республике Бердниковой О.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием зарегистрированного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.08.2011г. ограничения прав по отчуждению недвижимости, являющейся предметом договора купли-продажи от 07.12.2011г.
Предъявляя требования об освобождении от ареста спорной недвижимости, истица ссылается на факт заключения договора купли-продажи данной недвижимости и исполнение ею обязательств по указанной сделке.
Суд признал требования истца необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора правильными.
Согласно ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
По смыслу указанных норм закона иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истица в порядке ст.56 ГПК РФ должна была доказать наличие у нее вещного права на указанное имущество. Таких доказательств при рассмотрении дела истцом представлено не было.
В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Согласно ст.223 п.2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Статья 551 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.
При этом в силу п.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи сторонами недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Как следует из материалов дела, на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение должником спорной недвижимости в виде земельного участка с постройками собственником указанной недвижимости являлась должник ФИО2
Государственная регистрации договора купли-продажи от 07.12.2011г. и перехода права собственности на предмет договора к покупателю не была произведена. Следовательно, право собственности ФИО3 О.В. на спорную недвижимость не возникло.
Факт исполнения ФИО3 О.В. своих обязательств по договору купли-продажи от 07.12.2011г. в рамках данного спора правового значения не имеет, поскольку не влечет возникновение права покупателя на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки. В силу положений п.2 ст.551 ГК РФ исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке не может служить основанием для изменения их правоотношений с третьими лицами, в данном случае с взыскателем «КИТ Финанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью), в интересах которого были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения должником принадлежащего ему недвижимого имущества, и для которого собственником спорного земельного участка с постройками является должник ФИО2
Соответственно требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об освобождении указанного имуществ от ареста не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного доводы истца о его добросовестности как покупателя не могут служить основанием для удовлетворения его требований об освобождении спорной недвижимости от ареста.
Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорную недвижимость коллегия также находит необоснованными.
В силу положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требований об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, включающий в себя, в том числе, установление запрета распоряжаться данным имуществом.
На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 01.08.2011г. в виде запрета должнику распоряжаться спорным земельным участком с постройками, требования исполнительного документа должником не были исполнены. Материалами исполнительного производства подтверждается, что и на момент разрешения данного дела требования взыскателя в полном объеме должниками также не погашены. Как на момент внесения вышеуказанного постановления от 01.08.2011г., так и в настоящее время собственником данной недвижимости является должник ФИО2 При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию обеспечительных мер в виде запрета должнику распоряжаться спорной недвижимостью. Более того, не будучи стороной в исполнительном производстве и собственником спорной недвижимости, истец не вправе оспаривать законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику. В рамках требований истца об освобождении имущества от ареста юридически значимым обстоятельством является наличие у истца вещного права на спорную недвижимость, таких доказательств истцом не представлено.
Кроме того, как правомерно указал суд, наличие установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2011г. запрета должнику на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, государственная регистрация которого в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была произведена Управлением Росреестра по УР 11.08.2011г., безусловно свидетельствует о противоречии закону заключенной сторонами сделки от 07.12.2011г. по отчуждению указанной недвижимости, т.к. наличие данного ограничения прав препятствовало совершению указанной сделки.
С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и основания не подлежат удовлетворению.
Таким образом, коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: