Судья Мелехина Е.В. Дело № 33-2746
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Бурова А.И.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кезского районного суда ФИО2 Республики от 14 июня 2012 года, которым
жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что решением суда от 25.05.2011г. удовлетворен ее иск о взыскании денежных средств с <данные изъяты> На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 11.07.2011г. возбуждено исполнительное производство №. 22.01.2012г. ею получено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении на 15% переданного на реализацию имущества должника, а 24.05.2012г. – постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. Вместе с тем в нарушение закон судебный пристав-исполнитель не направлял ей как взыскателю постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи данного имущества, постановления об оценке указанного имуществ должника и о передаче его на реализацию. Поэтому заявитель просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ей вышеуказанных актов и постановлений, отменить постановление от 24.05.2012г. об окончании исполнительного производства, обязав судебного пристава-исполнителя направить ей постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества должника, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имуществ на реализацию.
По заявлению ФИО1 и конкурсного управляющего должника <данные изъяты> ФИО9, извещенных о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Кезского РО СП УФССП по Удмуртской Республике ФИО11 заявление полагал необоснованным, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что соответствующие акты и постановления своевременно направлялись судебным приставом-исполнителем взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе. Исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с признанием его банкротом, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства нет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность вручения ей копий актов и постановлений, которые выносились судебным приставом-исполнителем при аресте, оценке и передаче на реализацию имущества должника. Постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене, т.к. вручении ответствующих постановлений взыскателю возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что по решению Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 760 000 рублей 16.06.2011г. выдан исполнительный лист №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2011г. возбуждено исполнительное производство №.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2011г. был наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт описи и ареста от 26.10.2011г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2011г. утверждена оценка арестованного имущества должника, постановлением от 27.10.2011г. указанное имущество передано на реализацию.
В соответствии с ч.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2011г. стоимость переданного на реализацию в специализированную организацию имущества должника снижена на 15 процентов.
Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 03.05.2010г. <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В связи с признанием должника <данные изъяты> банкротом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.05.2011г. об окончании исполнительного производства № и отмене всех принятых в отношении должника мер принудительного исполнения. По акту от 24.05.2012г. исполнительный лист № от 16.06.2011г. о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 760 000 руб. передан конкурсному управляющему <данные изъяты>
Взыскатель ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вручении ей копий постановлений о наложении ареста на имущества должника, его оценке и передач на реализацию, акта описи и ареста данного имущества. В целях обеспечения возможности вручения взыскателю указанных актов и постановлений, просит также отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Суд признал требования заявителя необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.
В силу ст.254 ГПК РФ удовлетворения заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что данное бездействие противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Вместе с тем, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что копии вынесенных процессуальных документов (постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста, постановления об оценке данного имущества и передаче его на реализацию) в соответствии с требованиями ст.ст.80, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.10.2011г. были направлены взыскателю посредством почтового отправления. Данное обстоятельство подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д.68), описью сданной для пересылки почтовой корреспонденции (л.д.69) с отметкой отделения почтовой связи о принятии указанных документов к пересылке. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках которого взыскатель оспаривал факт вручения ему вышеуказанных актов и постановлений, судебным приставом-исполнителем 13.06.2012г. 13.06.2012г. заказной почтой в адрес ФИО1 повторно были направлены данные акты и постановления, что подтверждается списком заказной корреспонденции (л.д.71) и описью почтового отправления (л.д.72). Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения каких-либо прав и законных интересов взыскателя, что в силу положений ст.ст.254, 255 ГПК РФ исключает удовлетворение заявленных требований.
Требования взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу положении п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при признании должника-организации банкротом судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и направить исполнительные листы конкурному управляющему. Наличие указанных оснований для окончания исполнительного производства в связи с банкротством должника <данные изъяты> подтверждено материалами дела и не оспаривается взыскателем. Каких-либо доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства заявитель не приводит. Отмена постановления об окончании исполнительного производства исключительно в целях обеспечения вручения взыскателю ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства процессуальных документов невозможна, учитывая, что основанием для отмены постановлений должностных лиц службы судебных приставов является их несоответствие закону, повлекшем нарушение прав участников исполнительного производства.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: