Судья Шуравин А.А. Дело № 33-2711
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Бурова А.И.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 августа 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2012 года, которым
принят отказ представителя заявителя ФИО2 от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО8
Производство по гражданскому делу по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по вынесению постановления от 06 июня 2012 года о запрете регистрационных действий прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО9 ФИО10 по доверенности ФИО11, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировала тем, что в рамках исполнения судебных актов о взыскании с нее денежных сумм в пользу ряда взыскателей судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимости: помещение торгового назначения № в здании вещевого рынка в <адрес>; ? долю помещения торгового назначения в здании вещевого рынка в <адрес>; жилой дом в <адрес> и установлен запрет регистрационных действий в отношении указанной недвижимости. Полагая, что принятые меры противоречат закону, не соразмерны требованиям исполнительных документов, непосредственно не направлены на исполнение судебных актов, арест на жилой дом наложен в нарушение требований ст.446 ГПК РФ, заявитель просила признать незаконным акт описи и арест от 06.06.20102г. о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 от заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказался.
Определением суда от 04.07.2012г. производство по делу прекращено в связи с отказом представителя заявителя от заявленных требований.
В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что не участвовала в судебном заседании 04.07.2012г., т.к. не была извещена судом надлежащим образом, повестка на указанную дату получена ею лишь 06.07.2012г. Отказ ее представителя от заявленных требований не был согласовании с ней, что нарушает ее право на судебную защиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В п.1 ст.39 ГПК РФ закреплено право истца на отказ от иска.
Данные общие положения ГПК РФ применимы и при отказе заявителя от заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Процедура принятия судом отказа истца от иска предусмотрена в ст.173 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом принят отказ представителя заявителя ФИО2 от требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В силу положений ст.54 ГПК РФ полномочия представителя на отказ от заявленных требований должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
В данном деле полномочие представителя заявителя на отказ от заявленных требований подтверждено выданной ФИО1 доверенностью от 02.03.2010г. (л.д.9). Ввиду наличия указанной доверенности доводы заявителя о том, что ее представитель не согласовал с ней действия по отказу от заявленных требований, не могут быть приняты во внимание при оценке законности обжалуемого определения суда о прекращении производства по делу. Сведений об отзыве данной доверенности доверителем суду не представлено.
Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя о нарушении судом ее права на участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с п.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Согласно п.2 ст.257 ГПК РФ рассмотрение дел в отсутствие заявителя возможно лишь при наличии сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст.330 ГП РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания влечет безусловную отмену судебного постановления.
В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении заявителю ФИО1 извещения о судебном заседании, назначенном на 04 июля 2012 года. Факт извещения представителя заявителя о судебном заседании не освобождает суд от обязанности известить о времени и месте судебного заседания самого заявителя как лицо, участвующее в деле.
Из приложенного к жалобе заявителем почтового извещения следует, что повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 04.07.2012г., была получена ею лишь 06.07.2012г.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что в нарушение закона суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поэтому обжалуемое судебное постановление подлежит отмене ввиду допущенного судом существенного нарушения норм процессуального права.
Поскольку обжалуемым определением производство по делу было прекращено, т.е. требования заявителя судом по существу не разрешались, при отмене указанного определения дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: