Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33-2609/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Сентяковой Н.Н., Полушкина А.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 августа 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Братанова А.Ю. к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
«Иск Братанова А.Ю. к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужим денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Братанова А.Ю. путем перечисления на счет последнего, открытый в ОАО АКБ «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Братанова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 4 сентября 2011 года по 17 мая 2012 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Братанова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя ООО СК «<данные изъяты>» - Бухарева Э.Л (доверенность от 29 ноября 2011 года, сроком действия один год), поддержавшего доводы жалобы, пояснения Братанова А.Ю., его представителя Сутыгина Н.В. (действующего по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Братанов А.Ю. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, неустойки за невыплату страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования с 4 сентября 2011 года на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в связи со страховым случаем - повреждением автомобиля LEXUS RX350 государственный номер Е 525 РО/18, произошедшим 28 июля 2011 года, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Из искового заявления следует, что 31 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля LEXUS RX350, что подтверждается полисом № 1180000000 8990/011 ТСФ 42272. Согласно дополнительному соглашению от 12 апреля 2011 года, к управлению автомобилем LEXUS RX350 допущены Воробьев Д.В., Воробьева Н.В. Срок действия договора 1 год (с 31 марта 2011 года по 31 марта 2012 года). Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «<данные изъяты>». Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия внесена страхователем в полном объеме. Страховая сумма составила 2 700 000 рублей и является неагрегатной по риску в том числе «Автокаско». Франшиза договором не предусмотрена. Договор заключен на основании «Правил страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ООО СК «<данные изъяты>» Ельцовой Л.Ю. от 19 августа 2009 года (далее - Правила). Размер ущерба определяется по калькуляции страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую, страхователь направлен страховщиком.
В период действия договора, наступил страховой случай - 28 июля 2011 года на в 17 часов 00 минут на 18 километре дороги Киров-Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля истца LEXUS RX350 государственный номер Е 525 РО/18 под управлением Воробьевой Н.В. и автомобиля КАМАЗ государственный номер Е 378 МВ/43 под управлением водителя Лучинина Ю.В. В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.
После случившегося, истец обратился в ОО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, страховщик же отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что не является страховым случаем событие, связанное с управлением автомобилем LEXUS RX350 лицом, не имеющим право на управление автомобилем данной категории.
Истец не согласился с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОАО АКБ «<данные изъяты>» (выгодоприобретатель по договору).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ответчика была назначена оценочная экспертиза, о чем вынесено определение от 17 февраля 2012 года.
Также, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, о чем вынесено определение от 17 апреля 2012 года.
Кроме того, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 сентября 2011 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе, так как Воробьева управляла автомобилем LEXUS RX350, имея право на управление этим автомобилем. В обоснование данного факта последней было представлено просроченное водительское удостоверение, однако прав ее никто не лишал. В случае удовлетворения требований истца, просил перечислить страховое возмещение на его счет в банке.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что на момент совершения ДТП Воробьева имела недействительное (просроченное) водительское удостоверение, что лишало ее права управления автомобилем. За вождение автомобиля с просроченным водительским удостоверением предусмотрено наказание в виде отстранения от управления автомобилем. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Воробьева Н.В.. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд не учел, что на основании принципа свободы волеизъявления при заключении договора стороны достигли соглашения о том, что страховым случаем не является событие, связанное с управлением транспортным средством лицом, не имеющим права на управление транспортным средством данной категории, и не принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия водительского удостоверения Воробьевой Н.В. истек, что, по мнению заявителя, является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В поданных возражениях представитель истца Алексеев В.Н. выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
31 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля LEXUS RX350 государственный номер Е 525 РО/18, что подтверждается полисом № 1180000000 8990/011 ТСФ 42272. Согласно дополнительному соглашению от 12 апреля 2011 года, к управлению автомобилем LEXUS RX350 допущены Воробьев Д.В., Воробьева Н.В. Срок действия договора 1 год (с 31 марта 2011 года по 31 марта 2012 года). Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Рос Банк». Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия внесена страхователем в полном объеме. Страховая сумма составила <данные изъяты> и является неагрегатной по риску в том числе «Автокаско». Договор заключен на основании «Правил страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ООО СК «<данные изъяты>» Ельцовой Л.Ю. от 19 августа 2009 года.
28 июля 2011 года в 17 часов 00 минут на 18 километре дороги Киров-Вятские Поляны произошло ДТП - столкновение автомобиля истца LEXUS RX350 государственный номер Е 525 РО/18 под управлением Воробьевой Н.В. и автомобиля КАМАЗ государственный номер Е 378 МВ/43 под управлением водителя Лучинина Ю.В. В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные повреждения.
После случившегося, истец обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, страховщик же отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что не является страховым случаем событие, связанное с управлением автомобилем LEXUS RX350 лицом, не имеющим право на управление автомобилем данной категории.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, явилось основанием обращения истца в суд.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховщика по выплате страхового возмещения по причине отсутствия у Воробьевой Н.В. права на управление транспортным средством данной категории, противоречит закону и опровергается имеющимися в материалах дела сведениями.
В решении суда первой инстанции отмечено, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая указаны в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, истечение срока действия водительского удостоверения в момент повреждения автомобиля не предусмотрено в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нормами ГК РФ или иным законом и не может расцениваться, как отсутствие страхового случая.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пп. 2 п. 1).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2)
Согласно условиям договора страхование принадлежащего истцу автомобиля осуществляется на условиях, предусмотренных страховым полисом от 31 марта 2011 года и Правилами страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Истец с Правилами страхования был ознакомлен, согласен, получил их экземпляр, что подтверждено его подписью в страховом полисе.
В соответствии с п. 3.8 и пп. 3.8.2 Правил страхования, при страховании по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ», «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» не является страховым событие, связанное с управлением транспортным средством лицом, не имеющим права на управление транспортным средством данной категории, в том числе лишенным права управления транспортным средством, либо лицом, не указанным в Договоре как Водитель.
Как следует из представленных материалов, срок действия водительского удостоверения Воробьевой Н.В. истек 20 июля 2011 года.
В силу ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).
Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением (ст. 27 Федерального закона N 196-ФЗ).
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешения.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, истечение установленного срока действия водительского удостоверения.
Согласно п. 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396, водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет, по истечении которого они считаются недействительными.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений нормативных правовых актов правом управлять транспортным средством обладает только лицо, имеющее специальное разрешение на право управления - водительское удостоверение.
Условия эксплуатации застрахованного транспортного средства относятся к условиям, предъявляемым к объекту страхования.
При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не является страховым случаем событие, произошедшее в случае управления застрахованным транспортным средством водителем, не имеющим права на управление транспортным средством соответствующей категории (в том числе не имеющим права на управление транспортным средством данной категории, в том числе лишенным права управления транспортным средством, либо лицом, не указанным в Договоре как Водитель. (п. 3.8.2 Правил страхования). Названное условие относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусматривая такой объективный признак страхового случая как условие эксплуатации транспортного средства только лицом, имеющем специальное разрешение на право управления, что должно иметь место в силу закона, исключая из страховых случаев события, наступившие при эксплуатации транспортного средства без соблюдения этого условия, то есть при эксплуатации без специального разрешения на право управления. При этом, признание случая страховым не поставлено в зависимость от наступления события вследствие того (в связи с тем), что им управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, то есть в зависимость от причинно-следственной связи между наступившим событием и отсутствием права на управление транспортным средством у лица, управлявшим им. Имеет значение сам факт наступления события в случае (в период) управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление. Также признание случая страховым не поставлено в зависимость от причин отсутствия права на управление.
Судебная коллегия отмечает, что на момент ДТП Воробьева Н.В., как лицо, допущенное к управлению автомобилем, управляла транспортным средством, имея водительское удостоверение с истекшим сроком действия, то есть в отсутствие специального разрешения на право управления, и в силу закона не имела права на управление транспортным средством.
На основании изложенного не имеет значения вывод суда о том, что Воробьева Н.В. не имела права на управление транспортным средством только в связи с тем, что истек срок действия водительского удостоверения.
При таком положении в соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.8.2 Правил страхования спорное событие не является страховым случаем.
Во взаимосвязи условия п. 3.1.1 и п. 3.8.2 Правил страхования относятся к характеру события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), не к условиям об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при заключении договора стороны достигли соглашения о том, что предусмотренное п. 3.8.2 Правил страхования событие, признакам которого соответствует спорное событие, не является страховым случаем, что не противоречит ст. 929 ГК РФ.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции неправильное применение и толкование норм материального права является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления. Решение, принятое судом, нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством и оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба представителя ООО СК «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года отменить. По делу вынести новое решение, которым исковые требования Братанова А.Ю. к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя ООО СК «<данные изъяты>» удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: