Судья Стех Н.Э. Дело № 33-2730/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова Н.А., Спиридоновой Л.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Спиридонова Н.А., Спиридоновой Л.Х., Трофимовой С.А., Сусловой И.Л., Семеновых Г.Н., Батуевой Л.П., Загвозкиной Г.Н., Рычковой Л.И. об оспаривании ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и законодательства о государственном и муниципальном контроле прокуратуры Удмуртской Республики Ложкина С.Б., возложении обязанности признать незаконным бездействие прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Семенова В.А. по непринесению протеста на решение сессии райсовета от 16.05.2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Игошина В.В. просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов Н.А., Спиридонова Л.Х., Трофимова С.А., Суслова И.Л., Семеновых Г.Н., Батуева Л.П., Загвозкина Г.Н., Рычкова Л.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и законодательства о государственном и муниципальном контроле прокуратуры Удмуртской Республики Ложкина С.Б. Свои требования мотивировали тем, что ими обжалован в прокуратуру Удмуртской Республики ответ прокурора Селтинского района Удмуртской Республики от 10 января 2012 года. Начальник отдела прокуратуры Удмуртской Республики Ложкин С.Б. признал законным обжалуемый ответ прокурора, его бездействие по непринятию мер прокурорского реагирования и защите прав заявителей как субъектов малого бизнеса.
С ответом начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и законодательства о государственном и муниципальном контроле прокуратуры Удмуртской Республики Ложкина С.Б. не согласны, считают, что он проигнорировал доводы, изложенные в адрес прокурора Удмуртской Республики. Ложкин С.Б. делает ссылку на решения арбитражных судов, однако предметом судебного спора не являлась проверка законности решения сессии райсовета, а также ограничение прав заявителей перед ООО «<данные изъяты>»; проигнорировал преимущественное право заявителей на заключение нового договора аренды и выкуп арендованного имущества. Обязанность обратиться в органы противопожарного надзора лежит на прокуратуре, осуществляющей надзор за соблюдением прав несовершеннолетних граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителей Спиридоновой Л.Х., Трофимовой С.А., Сусловой И.Л., Семеновых Г.Н., Батуевой Л.П., Загвозкиной Г.Н., Рычковой Л.И., прокурора Селтинского района Удмуртской Республики, представителя прокуратуры Селтинского района Удмуртской Республики, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании заявитель Спиридонов Н.А., также представляющий интересы Спиридоновой Л.Х., на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что арендаторами части помещения по адресу: <адрес> являлись индивидуальные предприниматели Спиридонов Н.А., Спиридонова Л.Х., Суслова И.Л., Трофимов С.А. На день рассмотрения дела в суде часть спорного помещения занимают только он и Спиридонова Л.Х., остальные заявители выехали. Прокурор Семенов не обратил внимание на то, что здание передано в оперативное управление Детской школы искусств, Администрация не вправе расторгать договор аренды помещения. О расторжении договора арендаторов должны были предупредить за три месяца; они имели преимущественное право на заключение договора аренды.
Начальник отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и законодательства о государственном и муниципальном контроле прокуратуры Удмуртской Республики Ложкин С.Б. с заявлением не согласился, пояснил, что все доводы заявителей рассмотрены, по ним дан мотивированный ответ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования проверкой не установлено, обжалуемый ответ прокурора Селтинского района от 10 января 2012 года признан обоснованным. Прокурору района указано на недопустимость нарушения установленных законом сроков рассмотрения обращения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Спиридонов Н.А., Спиридонова Л.Х. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела:
-ответом начальника отдела прокуратуры УР Ложкина С.Б. от 22.02.2012 года нарушены их права. Последний не только не дал обстоятельного и полного ответа на их обращение, но и признал бездействие прокурора района законным. В результате индивидуальные предприниматели оказались выселены на основании незаконного решения сессии райсовета из занимаемых ими помещений, оказались вне конкуренции с <данные изъяты>;
-решение Арбитражного суда УР от 25 ноября 2011 года и последующие судебные решения не имеют никакого отношения к бездействию прокуратуры;
-сессия райсовета, принимая решение об освобождении первого этажа муниципального здания, не выполнила требования п. 2 ст. 610 ГК РФ, кроме того, полномочия по распоряжению данным зданием у сессии отсутствовали;
-прокурорами нарушены п. 1 ч. 3 ст. 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», в результате чего на первом этаже здания остался ООО «<данные изъяты>», хотя индивидуальные предприниматели письменно уведомили Администрацию Селтинского района о своем желании заключить договор аренды на новый срок, в крайнем случае, были согласны переселиться в другое здание;
-прокурор Селтинского района Семенов В.А. не только не принял мер прокурорского реагирования, но и дал ответ с нарушением срока, при этом не понес никакого дисциплинарного взыскания. Ложкин С.Б. также не рассмотрел надлежащим образом жалобу на ответ Семенова В.А.;
-судом первой инстанции при рассмотрении дела допущена волокита.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что Спиридонов Н.А., Спиридонова Л.Х. являются предпринимателями без образования юридического лица.
1 января 2007 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Селтинского района и ИП Спиридоновым Н.А. заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений № 16, в соответствии с которым Комитет при участии Балансодержателя МОУ ДОД «<данные изъяты>» сдает, а арендатор принимает в аренду часть помещения, расположенного по адресу: <адрес> для продажи и проката электронных носителей информации. Общая площадь сдаваемых помещений 15 кв.м.
Срок аренды установлен с 01 января 2007 года до 30 декабря 2007 года.30 декабря 2007 года между Администрацией МО «<данные изъяты>», МУ ДОД «<данные изъяты>» и ИП Спиридоновым Н.А. заключено дополнительное соглашение № 14 к договору аренды муниципальных нежилых помещений № 16, которым пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Срок аренды устанавливается с 1 января 2008 года до 30 декабря 2008 года».
На аналогичных условиях в указанные даты заключены договор аренды муниципальных нежилых помещений № 15 и дополнительное соглашение № 13 с ИП Спиридоновой Л.Х.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА № 065720 от 16.06.2005 года здание детской школы искусств с витражами и двумя крыльцами, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
16 мая 2011 года сессией Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» принято решение № 350 «О передаче 1 этажа здания по адресу: <адрес> с. Селты в связи с переездом художественного отделения МОУ ДОД «<данные изъяты>», в п. 1 которого указано: освободить 1 этаж здания по адресу: ул. Юбилейная, № 8 с. Селты в связи с переездом художественного отделения МОУ ДОД «<данные изъяты>» - индивидуальным предпринимателям; магазину, принадлежащему МУП «<данные изъяты>»; Селтинскому отделению ГУП «<данные изъяты>».
В ответ на обращение индивидуальных предпринимателей о признании незаконным решения сессии Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» от 16 мая 2011 года № 350 прокурором Селтинского района Семеновым В.А. сообщается, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, нарушений действующего законодательства проведенной проверкой не установлено (ответ № 175ж-2012).
27 января 2012 года в прокуратуру Удмуртской Республики поступило заявление Спиридонова Н.А., Спиридоновой Л.Х., Трофимовой С.А., Сусловой И.Л., Семеновых Г.Н., Батуевой Л.П., Загвозкиной Г.Н., Рычковой Л.Ю., в котором они оспаривали ответ прокурора Селтинского района УР Семенова В.А.
Прокуратурой Удмуртской Республики проведена проверка по обращению указанных лиц, 22 февраля 2012 года начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и законодательства о государственном и муниципальном контроле прокуратуры Удмуртской Республики Ложкиным С.Б. Спиридонову Н.А. (для уведомления заинтересованных лиц) дан ответ.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания ответа начальника отдела прокуратуры Удмуртской республики Ложкина С.Б. от 22 февраля 2012 года незаконным.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 7 ст. 24 Устава муниципального образования «Селтинский район» определена исключительная компетенция Селтинского районного Совета депутатов в части определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Селтинского района.
Пунктом 5.1 приложения к решению районного Совета депутатов № 133 от 27.05.2004 года (с изменениями от 30.06.2011 года) Положения «О муниципальной имущественной казне Селтинского района» установлено, что распоряжение объектами муниципальной казны путем передачи объектов имущества казны в аренду, доверительное управление, безвозмездное пользование, залог, иных правовых основаниях осуществляется на основании постановления главы Администрации МО «<данные изъяты>».
Согласно пункту 5.2 Положения распоряжение имуществом, составляющим муниципальную имущественную казну, путем передачи его в залог, безвозмездное пользование стоимостью свыше 250 000 рублей осуществляется по решению Советов депутатов.
Из технического паспорта здания следует, что полная балансовая стоимость здания на 28.07.2005 года составила <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку стоимость имущества превысила <данные изъяты>, решение об освобождении 1 этажа здания, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: <адрес> в связи с переездом художественного отделения МОУ ДОД «<данные изъяты>» принято Советом депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку Администрацией МО «Селтинский район» 24.05.2011 года в адрес Спиридоновых направлялись уведомления о расторжении договоров аренды помещений, находящихся на первом этаже указанного здания, и необходимости освобождения занятых помещений, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом районного суда о соблюдении требований п. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды спорных помещений является расторгнутым.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что прекращение арендных отношений между заявителями по настоящему делу и органами местного самоуправления Селтинского района были предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики и вышестоящих арбитражных судов, решения которых содержат выводы о законности обжалуемого заявителями решения Совета депутатов МО «<данные изъяты>».
В связи с тем, что заявители занимали помещение по адресу: <данные изъяты> без законных на то оснований, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.
По всем иным доводам заявления в прокуратуру Удмуртской Республики, по мнению судебной коллегии, начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и законодательства о государственном и муниципальном контроле прокуратуры Удмуртской Республики Ложкиным С.Б. заявителям также дан полный, мотивированный ответ.
Кроме того, из анализа Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в частности статьи 22 данного закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест в орган местного самоуправления при наличии обращения о том заинтересованных лиц.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Доводы Спиридонова Н.А., Спиридоновой Л.Х. о процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку они не привели к неправильному рассмотрению дела и не опровергают правильных выводов суда о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований. Правильное по сути решение не может быть отменено по формальным основаниям.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Н.А., Спиридоновой Л.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Смирнова
Судьи: Е.В. Кричкер
А.В. Полушкин