Судья: Филиппов Р.Б. Дело № 33-2921
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Полушкина А.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2012 года частную жалобу М.
на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года, которым заявление с приложенными к нему документами возвращено М..
Разъяснено, что с данным заявлением М. вправе обратиться в районный суд по последнему месту своего жительства либо в Октябрьский районный суд г. Ижевска по месту нахождения ОРЧ СБ МВД по УР.
Заслушав доклад судьи Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Оперативно-розыскной части Службы безопасности Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту – ОРЧ СБ МВД по УР). Просил суд признать ОРЧ СБ МВД по УР не способной осуществлять возложенные на нее обязанности.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судьей норм процессуального права.
Изучив и проанализировав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.1 ст.246 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В силу ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно исходил из положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которой исковое заявление возвращается в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленных материалов, на день обращения в суд с рассматриваемым заявлением заявитель М. отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы (ФБУ ЛИУ 4 УФСИН РФ по УР), которое, как верно указал судья, не является местом его жительства.
В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, т.к. место временного пребывания гражданина, к каковым относится место отбывания наказания, не является местом его жительства.
Таким образом, является законным и обоснованным вывод судьи о том, что с заявлением об оспаривании бездействия сотрудников ОРЧ СБ МВД по УР заявитель вправе обратиться в суд по последнему месту своего жительства (до заключения под стражу), либо по месту нахождения органа государственной власти, чье бездействие им оспаривается.
Поскольку до заключения под стражу заявитель проживал на территории <адрес>, а ОРЧ СБ МВД по УР находится на территории <адрес>, то судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Индустриальному районному суду г. Ижевска УР.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись предусмотренные законом основания для возврата данного заявления ввиду неподсудности дела (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ), поэтому при вынесении оспариваемого определения он правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Кроме того, состоявшееся судебное постановление не препятствует обращению заявителя М. в суд с тем же заявлением, с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Кричкер Е.В.
Судьи: Полушкин А.В.
Шарова Т.В.