Судья: Семенова Е.А. Дело № 33-2911
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Полушкина А.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2012 года частную жалобу ООО УК «Родник»
на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2012 года, которым ходатайство К. об обеспечении иска удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО УК «Родник» на общую сумму в пределах 448 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кричкер Е.В., выслушав представителя истца К. – М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее по тексту – ООО УК «Родник», Общество, ответчик) о возмещении ущерба в размере 448 000 рублей, причиненного в результате затопления квартиры 14 августа 2011 года по вине ответчика.
При этом истец заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Судья постановила вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО УК «Родник» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и на нарушение деятельности ответчика как управляющей компании в части осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями.
Изучив и проанализировав представленные материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Одна из основных задач, стоящих перед судами, связанных с обеспечением иска, состоит в том, чтобы предотвратить потенциальные трудности, возникающие при реализации решения суда по конкретному делу.
Разрешая ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, суд правомерно сослался на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что в результате принятия мер по обеспечению иска ответчик не может в полной мере произвести расчеты с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные услуги, не является основанием для отмены оспариваемого определения судьи.
Ответчик не представил доказательств того, что сумма иска, в обеспечение которого наложен арест на имущество, столь значительна, что может повлечь отрицательные последствия для предпринимательской или экономической деятельности Общества, и сделает невозможным исполнение обязательств по расчетам с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, осуществляя деятельность в форме хозяйственного общества, ответчик может иметь несколько источников получения прибыли. Доказательств того, что платежи, поступающие от граждан – потребителей коммунальных услуг, являются основным источником для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК «Родник» – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Кричкер Е.В.
Судьи: Полушкин А.В.
Шарова Т.В.