Судья Алабужева С.В. Дело № 33-2526/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Бурова А.И.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе У.Ш.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2012 года, которым исковые требования У.Ш.В. к Министерству финансов Российской Федерации оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя Министерства финансов РФ Д., представителя Управления ФСИН по УР М.К.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
У.Ш.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – ответчик) с требованием компенсации вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного его здоровью вследствие заражения туберкулезом при содержании в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР.
Иск мотивировал тем, что 25 сентября 2005 года он по приговору суда был отправлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР. По прибытии в данное учреждение он проходил полное медицинское обследование, в том числе исследование флюорографии, которое не выявило признаков туберкулеза. В 2009 году он прошел еще одно флюорографическое обследование, которое выявило подозрение на наличие заболевания туберкулеза, однако администрацией учреждения какие-либо меры в этой связи не предпринимались. После обследования в 2010 году у него вновь было обнаружено подозрение на заболевание туберкулеза легких. Истец считал причиной возникновения данного заболевания содержание его в неблагоприятных для него условиях ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР, которые не соответствуют установленным правилам и нормам. Истец также утверждал, что качество медицинского обслуживания, питание осужденных, антисанитарные условия в учреждении нарушают его права на благоприятную окружающую среду.
Истец, ссылаясь на положение статьи 1069 ГК РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Определением судьи от 02 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР и УФСИН РФ по УР.
Истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР, о времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, представителя в суд первой инстанции не направил.
Представитель Министерства финансов РФ по УР – У. исковые требования не признала
Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР – М. возражала против удовлетворения исковых требований У.Ш.В., ссылаясь на то, что истцом не доказаны ненадлежащие условия его содержания в учреждении и причинно-следственная связь между действиями и вредом. Считает, что первые признаки туберкулеза имелись ранее, соответственно истец мог заразиться указанным заболеванием ещё до прибытия в их учреждение. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель УФСИН РФ по УР – М.К.С. также просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе У.Ш.В. просил решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указав, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств о условиях содержания осужденных на месте с помощью видеозаписи в ФКУ ИК-5, не принял во внимание показания осужденных, чем грубо нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, установленный п. 3 ст. 123 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 ГК РФ государственный орган либо должностное лицо этого органа, незаконными действиями (бездействием) которого причинен вред гражданину, обязан возместить его. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.
28 сентября 2005 года У.Ш.В. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР для отбытия наказания по приговору суда.
По прибытии в изолятор он прошел флюорографическое обследование, которое выявило остаточные изменения перенесенного туберкулеза в правом легком.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2010 года истцу диагностировано заболевание туберкулез левого легкого.
Согласно выписке из истории болезни № и медицинской карты, истец проходил курс лечения с диагнозом туберкулез легких.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач –З. пояснила, что в 2010 году она установила активный процесс развития туберкулеза у У.Ш.В., в связи с чем, она направила его в ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР на дополнительное обследование и после чего, У.Ш.В. положили на стационарное лечение. Была малая форма обострения туберкулеза, не было бактеровыделения, не было полностью распада, процесс был маленький, своевременно выявлен, проведено лечение и на сегодняшний день У.Ш.В. клинически излечен и вернулся к трудовой деятельности.
Как следует из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ по заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, У.Ш.В. был клинически излечен и смог приступить к работе.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец обосновывает свои требования тем, что в период отбытия наказания в исполнительной колонии № из-за антисанитарных условий и некачественного питания он заразился туберкулезом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением заболевания туберкулезом у истца.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ТО Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по УР была проведена проверка в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР, по результатам проверки был составлен акт №, согласно которому замечаний по оформлению медицинской документации не установлено. Медицинское оборудование и инструментарий в отделениях соответствует табелю оснащения необходимого для каждого лечебного, лечебно-диагностического отделения, работа с медицинским оборудованием в отделениях больницы организована согласно Инструкции по эксплуатации и работе с медицинской техникой, техника безопасности выполняется, инструктажи проводятся ежегодно. Для достижения высокого качества оказываемой медицинской помощи постоянно осваиваются и внедряются современные методики лечения и диагностики: лечение больных современными лекарственными средствами: таваник, амлодипин, экватор, симвастатин, агренокс, небилет, мильгамма, комбипилен, креон, новые нейрометаболические препараты (мексидол, милдранат, церебролизат), при вестибулопатиях широко применяется бетасерк, для исследования ЭКГ электрокардиограф. Объемы лечения соответствуют данным анамнеза, объективного, лабораторного и инструментального исследований.
Факт надлежащего состояния учреждения подтверждается также, актом ФБУЗ ЦГиЭ ФСИН России по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что вспышек инфекционных заболеваний в учреждении не допущено, общее санитарное состояние удовлетворительное, справкой начальника медицинского отдела УФСИН РФ по УР Т. о результатах выезда по оказанию практической помощи в организации медико-санитарного обеспечения осужденных в ФБУ ИК-5 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением и.о. начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР Б. от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/55/Ю-2594, в котором указано, что за период с 2005 года по настоящее время со стороны контролирующих органов предписания, жалобы на условия содержания осужденных не поступали.
Судом на основании представленных доказательств было достоверно установлено, что при поступлении в исправительную колонию № истец прошел медицинский осмотр, оставался под постоянным медицинским наблюдением и содержался в камерах со здоровыми заключенными, о чем свидетельствует справка заместителя начальника по ЛПР от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая данные обстоятельства, суд, правильно применив нормы материального права, а также оценив, установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, поскольку вина администрации ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР отсутствует, причина заболевания не установлена, каких-либо противоправных действий со стороны администрации ФКУ ИК №, которые могли создать условия для развития заболевания истца не допущено.
Также, основываясь на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений», суд правомерно отклонил довода истца о неудовлетворительных условиях его содержания под стражей и нарушении норм питания.
В 2010 году после комплексной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности проверки ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по УР старшим ревизором КРО УФСИН России был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что питание в учреждении организовано в соответствии с приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время». Администрация колонии выполняет санитарно-гигиенические гигиенические требования, обеспечивает охрану здоровья осужденных.
Согласно акту КРО УФСИН России по УР комплексной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ, организация питания спецконтингента соответствует предъявляемым требованиям.
Принимая во внимание, что истец содержался в удовлетворительных санитарных условиях, питание отвечало применимым стандартам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Доводы жалобы относительно якобы имевших место нарушений процессуального закона, выразившихся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, установленный п. 3 ст. 123 Конституции РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно штемпелю приемной Первомайского районного суда г. Ижевска, ходатайство истца об истребовании доказательств о условиях содержания осужденных на месте с помощью видеозаписи в ФКУ ИК-5 и показания осужденных поступили ДД.ММ.ГГГГ, а согласно штемпелям на конверте почтового отправления, передано отправление в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то уже есть после рассмотрения дела по существу и вынесения решения. При этом, определение о подготовке дела к рассмотрению, в котором суд разъяснил истцу обстоятельства, подлежащие доказыванию, получены У.Ш.В. ДД.ММ.ГГГГ (расписка на л.д. 12), уведомление о судебном заседании им получено также заблаговременно до дня заседания ДД.ММ.ГГГГ (расписка на л.д.111).
Таким образом, на момент вынесения решения, каких-либо ходатайств от истца о предоставлении или получении дополнительных доказательств по делу представлено не было.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба У.Ш.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Ш.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья- В.И. Анисимова
судьи: И.Л. Глухова
А.И. Буров