Судья Краснов С.Б. Дело №33-2733/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глаховой И.Л., Бурова А.И.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 3 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года, которым заявление начальника полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено и постановлено:
установить в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске административный надзор на срок 1 год, установив ему ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения ФИО1 и представителя отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Ижевску ФИО5, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
начальник полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску обратился в суд с заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО1
В заявлении начальник полиции просил установить административный надзор за ФИО1, а также наложить на него административные ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения с 22 часов до 06 часов и в местах, предназначенных для распития спиртных напитков с 22 часов до 10 часов, запрета выезда за пределы Удмуртской Республики, обязать являться один раз в месяц в ОП №2 Управления МВД России по г.Ижевску для регистрации.
Заявление мотивировано тем, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, ранее совершал преступления при опасном рецидиве.
В судебном заседании представитель отдела полиции № 2 Управления МВД по г. Ижевск и помощник прокурора заявление поддержали.
ФИО1 с заявлением частично согласился, просил не возлагать запрет пребывания вне жилого или иного помещения с 22 часов до 06 часов, а также запрет выезда за пределы Удмуртской Республики.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что встал на путь исправления, погашение судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на апелляционную жалобу начальник полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевск и помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска и выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и представителя ОП №2 Управления МВД России по г.Ижевску ФИО5, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
- тяжкого или особо тяжкого преступления;
- преступления при рецидиве преступлений;
- умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего,
лишь при наличии одного из двух условий: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности и (или) здоровья населения и общественной нравственности (ч. 1 и 3 ст. 3 названного Закона).
Таким образом, для установления административного надзора необходима совокупность оснований, указанных в частях 1 и 3 статьи 3 указанного Закона.
Согласно части 2 статьи 3 приведенного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Понятие рецидива и виды установлены в Уголовном кодексе РФ, в соответствии со ст. 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть признан опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы либо б) совершило тяжкое преступление, если ранее оно было также осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление также к реальному лишению свободы.
В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2005 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 15 августа 1991 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом, ФИО1 совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений (поскольку ранее он судим 15.08.1991 г. Военным трибуналом «Уральская» по ст.102 п.»б» и ст.264 п.»а» УК РСФСР, то есть за совершение особо тяжкого преступления).
Постановлением Можгинского районного суда УР от 29 ноября 2010 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 21 день.
На осужденного ФИО1 данным постановлением суда возложены обязанности на период условно-досрочного освобождения встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в течение трех месяцев трудоустроиться или встать на учет в центр занятости по месту жительства, не совершать административных правонарушений.
Учитывая положения статей 2, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», данные о личности освобождаемого из мест лишения свободы, его поведение в местах лишения свободы, а также то, что ФИО6 был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, срок погашения судимости за которое, установленный подпунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ составляет шесть лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость ФИО1 не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд обоснованно установил административный надзор в отношении осужденного сроком на 1 год, установив лишь одно ограничение в виде обязательной явки один раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива, так как судимость от 15 сентября 1990 года за прежнее преступления была погашена в 2010 году в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения приговора суда от 10 февраля 2005 года Нечунаев А.В. имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, в связи с этим суд правильно указал на наличие опасного рецидива при совершении преступления.
Вероисповедание ФИО1 и его отношение к религии не могут иметь правового значения для разрешения настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья - В.И. Анисимова
судьи: И.Л. Глухова
А.И. Буров