Судья Семенова Е.А. Дело №33-2713/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Бурова А.И.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2012 года, которым:
исковые требования Б.А.Н. удовлетворены.
Взыскано с П.В.В. в пользу Б.А.Н. сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 210 000 рублей, неустойка 44 334 рубля 67 копеек, сумма неосновательного обогащения 96 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 932 рубля 59 копеек, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, всего 367 267 рублей 26 копеек.
Взыскано с П.В.В. в пользу Б.А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, из расчета ставки рефинансирования 8,25% за каждый день просрочки суммы уплаты неосновательного обогащения 96 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска П.В.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., выслушав объяснения представителя истца изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А.Н. обратился в суд с иском в П.В.В. о взыскании с него долга по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по расписке о выплате за ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 932 рубля 59 копеек.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства – ГАЗ 31105, №. Свои обязанности по договору купли-продажи истец выполнил надлежащим образом, передал автомобиль ответчику. Стоимость автомобиля определена сторонами 210 000 рублей. В соответствии с п.2 договора купли-продажи ответчик обязался производить оплату за автомобиль ежемесячно 10 числа каждого месяца в размере 15 000 рублей до полной оплаты. До настоящего времени оплата по договору купли-продажи транспортного средства не произведена, от оплаты ответчик уклоняется. В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, истец имеет право на взыскание неустойки, размер которой составляет 44 334 рубля 67 копеек.
Кроме того, в ноябре 2008 года истец передал ответчику П.В.В. денежные средства в размере 96 000 рублей на ремонт автомобиля ГАЗ 31105, №, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчик обязался вернуть в течение двух недель. До настоящего время денежные средства не возвращены. В соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 924 рубля.
В связи с предъявлением иска в суд истец понес расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 932 рублей 59 копеек, которые просит взыскать с ответчика.
Ответчиком П.В.В. предъявлен встречный иск в Б.А.Н. о признании договора транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Требования мотивированы тем, что договор не содержит согласование по всем существенным условиям. В частности, отсутствуют необходимые сведения о марке, модели и цвете продаваемого транспортного средства; нет сведений о том, каким образом покупатель должен передать денежные средства продавцу и с какого времени должны производиться платежи.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом изменено основание исковых требований в части суммы 96 000 рублей, которые истец просил взыскать как неосновательное обогащение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик с доводами о нарушении судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167, 327 ГПК РФ.
Представитель истца Ф. против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что по заключенному между истцом и ответчиком договору купли-продажи транспортного средства ответчик получил автомобиль, но денежные средства за покупку истцу не уплатил. Факт выплаты П.В.В. 155 000 рублей за пользование автомобилем они не признают. Поскольку сумма за автомобиль не выплачена, в соответствии с условиями договора на неё подлежит начислению неустойка. По просьбе ответчика, в ноябре 2008 года истец сдал автомобиль в ремонт, после окончания которого, оплатил за ремонт и забрал машину. Ответчик написал истцу расписку о выплате за ремонт 96 000 рублей, но их не выплатил. Поскольку ремонтировали автомобиль ответчика, а оплатил ремонт истец, ответчик обогатился за счет истца за требуемую к взысканию сумму. Так как 96 000 рублей истцу не выплачена в 2 недельный срок, истец обоснованно требует уплаты процентов за незаконное пользование денежной суммой.
Ответчик П.В.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с Б.А.Н. они заключили договор купли-продажи автомобиля ГАЗ. Деньги за автомобиль он должен был возвращать частями – по 15 000 рублей в месяц. Когда встал вопрос о перерегистрации машины на него, Б.А.Н. отказался от регистрации автомобиля до выплаты всей суммы. Это его не устроило, и они решили, что автомобиль будет передан в аренду за 15 000 рублей в месяц. Ежемесячно он передавал Б.А.Н. по 15 000 рублей, всего передал 155 000 рублей. Автомобилем пользовался сразу после заключения договора купли-продажи для работы в качестве такси. Управлял автомобилем по рукописной доверенности. В результате ДТП автомобиль, под его управлением, получил повреждения. Жена истца, увидев, что автомобиль поврежден, потребовала от Б.А.Н. забрать машину. Машину у него забрал Б.А.Н. и отвез в ремонтную мастерскую. Его туда же привезли и заставили написать расписку о выплате средств за ремонт автомобиля.
Представитель ответчика С. на удовлетворении жалоб настаивал. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля не заключен, поскольку из договора невозможно достоверно определить характеристики вещи. Кроме того, автомобиль П.В.В. по договору купли-продажи не передавался (нет акта приема-передачи), а передан по договору аренды.
Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 545 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом на основании письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. с одной стороны и П.В.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ГАЗ 31105, <данные изъяты>
В соответствии с условиями указанного договора, транспортное средство продано за 210 000 рублей с выплатой денег ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца в размере 15 000 рублей.
Истцом Б.А.Н., принятая на себя обязанность по передаче автомобиля П.В.В. выполнена.
Так, сам П.В.В. не оспаривает того обстоятельства, что после подписания договора купли-продажи транспортного средства Б.А.Н. ему передал автомобиль.
Факт не составления Акта приема-передачи не имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку соответствующего требования законодательство не содержит, как нет и правовой нормы, ограничивающей продавца по договора-купли продажи доказывать факт передачи товара в средствах доказывания.
Уплата транспортного налога Б.А.Н. не может подтверждать права его собственности на транспортное средство, поскольку в соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица за которыми зарегистрированы транспортные средства, а не их собственники.
Позиция ответчика о том, что автомобиль передан не во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства, а по договору аренды, никакими относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Б.А.Н. не признавал факт заключения с П.В.В. договора аренды автомобиля ГАЗ 31105, <данные изъяты>; ответчиком не представлено доказательств заключения такого договора.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль передан Б.А.Н. П.В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения П.В.В. о несогласованности существенных условий договора купли-продажи – о предмете сделки и условиях расчетов, указанные в качестве оснований встречного иска о признании сделки незаключенной, коллегия не имеет возможности признать обоснованными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Так, содержащиеся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ характеристики товара, а именно то, что Б.А.Н. должен передать транспортное средство с конкретным VIN-кодом (уникальным идентификационным номером автомобиля, присваиваемым ему заводом-изготовителем при выпуске машины с конвейера) и номерами кузова и двигателя, имеющее конкретное свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, позволяют идентифицировать товар.
Также, сам П.В.В. не оспаривал того, что автомобиль по поводу приобретения которого в собственность заключен договор с Б.А.Н. и переданный ему автомобиль являются одним и тем же транспортным средством.
При таких условиях, согласование о товаре по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует считать достигнутым.
Не оставляет сомнений и то, что сторонами достигнуто соглашение и в части условий по оплате товара. Так, из текста договора следует, что цена товара составляет 210 000 рублей, выплачивается покупателем она ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца по 15 000 рублей. Отсутствие в тексте договора условий о форме расчета – наличными денежными средствами или путем перечисления сумм на расчетный счет, не влечет незаключенность договора, поскольку указанные сведения в соответствии со ст.454 ГК РФ не являются существенными условиями договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, Б.А.Н. обоснованно требует взыскания с П.В.В. неполученную по договору денежную сумму 210 000 рублей, поскольку им доказан факт заключения договора купли-продажи, в том числе передача товара, в то время как противная сторона не представила доказательств оплаты определенной договором денежной суммы или её части.
Поскольку П.В.В. к установленному сроку (определяемому, исходя из общей суммы договора и размера ежемесячных выплат) денежная обязанность не исполнена, Б.А.Н. также не лишается права на основании п. 2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ претендовать на взыскание с ответчика неустойки, размер которой сторонами не оспаривается.
Таким образом, установленные, на основании представленных сторонами доказательств, обстоятельства, позволяют коллегии признать правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Б.А.Н. в части взыскания денежной суммы 210 000 рублей и неустойки в размере 44 334 рублей 67 копеек и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований П.В.В. о признании договора незаключенным.
Вместе с тем, коллегия находит недоказанными обстоятельства, установление которых позволило суду первой инстанции удовлетворить исковые требования Б.А.Н. о взыскании с П.В.В. неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей и процентов за пользование указанной денежной суммой, исходя из следующего.
Глава 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для взыскания неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количество на увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
Однако в рассматриваемой спорной ситуации в качестве неосновательного обогащения ответчика как собственника спорного автомобиля, который подвергался ремонту, должны рассматриваться не затраты на проведение такого ремонта, а результаты ремонта - денежный эквивалент увеличения стоимости автомобиля.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленная суду калькуляция на ремонт означает только то, что данные работы подлежали выполнению, но не означает, что именно все данные работы были фактически выполнены. Акта приемки выполненных работ, согласованного с ответчиком П.В.В., суду не представлено. Сам автомобиль после ремонта ответчику П.В.В. не предъявлялся.
Следовательно, у суда отсутствовала возможность установить как сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так и размер неосновательного обогащения.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции при удовлетворении искового требования истца Б.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, и, основанного на нем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказаны, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части, и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела снижен размер удовлетворенных в пользу Б.А.Н. исковых требований, подлежит и снижению размер взысканных за счет ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины до размера 5 743 рублей 35 копеек.
При этом, коллегия находит взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя разумными и справедливыми и не усматривает оснований для снижения взысканной суммы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 5 июня 2012 года отменить в части взыскания с П.В.В. в пользу Б.А.Н. неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, из расчета ставки рефинансирования 8,25% за каждый день просрочки суммы уплаты неосновательного обогащения 96 000 рублей.
В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Размер государственной пошлины, взысканной с П.В.В. в пользу Б.А.Н. снизить до 5 743 рублей 35 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Б.А.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи и неустойки удовлетворить.
Взыскать с П.В.В. в пользу Б.А.Н. сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 210 000 рублей, неустойку 44 334 рубля 67 копеек, расходы по уплате госпошлины 5 743 рублей 35копеек, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, а всего 270 078 рублей 02 копейки.
В удовлетворении исковых требований Б.А.Н. о взыскании с П.В.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».
Председательствующий судья -
судьи: