Судья Аккуратный А.В. Дело №33-2847
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муратовой И.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Ушаковой Л.П., Ушакова К.П. к Муратовой И.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с Муратовой И.В. в пользу Ушаковой Л.П. взысканы: сумма в размере 1 478 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2009 года по 11 мая 2012 года - 362 931,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисляемые на сумму 1 478 000 руб., начиная с 12 мая 2012 года по день фактического погашения задолженности,
с Муратовой И.В. в пользу Ушакова К.П. взысканы: сумма в размере 494 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2009 года по 11 мая 2012 года - 121 304,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисляемые на сумму 494 000 руб., начиная с 12 мая 2012 года по день фактического погашения задолженности,
с Муратовой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 481,18 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушакова Л.П., Ушаков К.П. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к Муратовой И.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что 22 октября 2008 года между Муратовой И.В. и Ушаковой Л.П. был подписан договор поручения на приобретение квартиры для истцов, срок действия которого определен до 31 января 2009 года, в рамках которого Муратова И.В. получила от Ушаковой Л.П. 1 478 000 руб., от Ушакова К.П. 494 000 руб.
В течение полугода Муратова И.В. говорила истцам, что сделка скоро состоится. В марте 2009 года истцы выяснили, что с 31 декабря 2008 года выбранную ими квартиру собственник снял с продажи, о чем было известно Муратовой И.В., которая продолжала делать вид, что выполняет договор поручения. Таким образом, с 31 декабря 2008 года Муратова И.В. неправомерно владела полученной денежной суммой, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
02 апреля 2009 года Муратовой И.В. было вручено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. По данному факту в отношении Муратовой И.В. было возбуждено уголовное дело за присвоение чужого имущества, а 02 декабря 2011 года в отношении ответчика был вынесен обвинительный приговор.
Истцы просили взыскать с Муратовой И.В. в пользу Ушаковой Л.П. сумму основного долга в размере 1 478 000 руб. и проценты в размере 8,25% годовых, начисляемые с 01 января 2009 года на сумму основного долга до его погашения; взыскать с Муратовой И.В. в пользу Ушакова К.П. сумму основного долга в размере 494 000 руб. и проценты в размере 8,25% годовых, начисляемые с 01 января 2009 года на сумму основного долга до его погашения.
В судебном заседании:
Истец Ушакова Л.П., ее представитель Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Истец Ушаков К.П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представил заявление, к котором поддержал иск и просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчика Муратову И.В. суд признал надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку она извещалась через своего представителя и телефонограммой. Направленная по адресу регистрации корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, в адрес ответчика направлялась телеграмма, от получения которой члены семьи ответчика отказались.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Муратова И.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ушаковой Л.П. удовлетворить частично, взыскав сумму задолженности 1 965 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 465 486,67 руб. за период с 30 мая 2009 года по 11 мая 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 мая 2012 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, а Ушакову К.П. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает на то, что суд не вправе был изменить сумму 1 965 000 руб., установленную приговором суда, что, взыскав 7 000 руб., являющихся гонораром, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что суд неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 апреля 2009 года, так как проценты следовало начислять с даты, когда она узнала об отмене доверенности - с 30 мая 2009 года. Полагает необоснованными требования Ушакова К.П., поскольку он договора с ней не заключал, денежных средств не вносил.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела и материалами уголовного дела № по обвинению Муратовой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ следующие обстоятельства.
22 октября 2008 года между Ушаковой Л.П. (доверитель) и адвокатом Муратовой И.В. (поверенный) был заключен договор-поручение, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по приобретению двухкомнатной квартиры в Октябрьском районе г.Ижевска для доверителя, которые включают в себя подбор, проверку правоустанавливающих документов, сбор документов для оформления сделки купли-продажи; составление договора купли-продажи, акта приема-передачи; сопровождение сделки в регистрационной палате. Для приобретения квартиры доверитель перечисляет на счет коллегии адвокатов «ПРАКТИКА» аванс в сумме 1 450 000 руб., окончательный расчет производится в течение 14 дней после выбора квартиры (пункт 1.3. Договора).
Согласно пункту 7 Договора стоимость работ, выполняемых поверенным по договору, составляет 7 000 руб.
Договор заключен на срок до 31 января 2009 года, вступает в силу с момента подписания.
Ушаковой Л.П. была выбрана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Ушаковой Л.П. были внесены в кассу Коллегии адвокатов «ПРАКТИКА» денежные средства в размере 1 972 000 руб., в том числе: по приходному кассовому ордеру № от 26 ноября 2008 года - 21 000 руб.; по приходному кассовому ордеру № от 28 ноября 2008 года - 359 000 руб.; по приходному кассовому ордеру №от 24 декабря 2008 года - 135 000 руб.; по приходному кассовому ордеру № от 29 октября 2008 года - 1 450 000 руб.; по приходному кассовому ордеру № от 29 октября 2008 года - 7 000 руб.; которые в последствии были получены Муратовой И.В. по расходным кассовым ордерам № от 26 ноября 2008 года, № от 28 ноября 2008 года, № от 24 декабря 2008 года, № от 29 октября 2008 года – в качестве выплаты денежных средств на расходы по договору поручения от 22 октября 2008 года, а 7 000 руб. – по расходному кассовому ордеру № от 29 октября 2008 года – в качестве выплаты гонорара по договору поручения от 22 октября 2008 года.
15 января 2009 года Ушаковой Л.П. во исполнение договора поручения Муратовой И.В. была выдана доверенность с правом подписания договора купли-продажи, заключения иных сделок.
02 апреля 2009 года Ушаковой Л.П. в адрес Муратовой И.В. было направлено уведомление о расторжении договора поручения и возврате денежных средств в течение 2 недель. На день рассмотрения дела денежные средства возвращены не были.
Приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года Муратова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании статьи 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание осужденной Муратовой И.В. наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее дочерью Ф.А.О., а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, признано за Ушаковой Л.П. право на удовлетворение гражданского иска и он передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором установлено, что Муратова И.В., являясь адвокатом коллегии адвокатов «ПРАКТИКА», присвоила денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 965 000 руб., вверенные ей Ушаковой Л.П., то есть похитила указанные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Ушаковой Л.П. в размере 1 471 000 руб. и Ушакову К.П. - в размере 494 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года оставлен без изменения.
При разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался условиями договора-поручения от 22 октября 2008 года, статьями 309, 395, пунктом 3 статьи 425, статьями 971, 972, 973, 974, 977, 978, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что после заключения между сторонами договора-поручения, неисполнения поверенным Муратовой И.В. обязательств по данному договору, отмены поручения доверителем, присвоения поверенным полученных от истцов по договору денежных сумм и установления данного факта вступившим в законную силу приговором суда, с ответчика Муратовой И.В. подлежат взысканию денежная сумма, полученная ею от истцов по договору-поручению, а также гонорар по договору, поскольку доказательств выполнения каких-либо работ, а так же наличия каких-либо издержек, в связи с исполнением договора поручения, истцом не представлено.
Кроме этого суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17 апреля 2009 года – дня, следующего за днем, определенным Ушаковой Л.П. для возврата денежных средств в связи с расторжением договора поручения, и до дня фактического погашения суммы задолженности.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 971 ГК РФ - по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ - поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 977 ГК РФ - договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, при этом доверитель вправе отменить поручение во всякое время, а соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда, имеющим для данного гражданского дела преюдициальное значение, вина Муратовой И.В. в присвоении вверенных ей истцами денежных средств доказана. Приговор в отношении Муратовой И.В. вступил в законную силу 16 февраля 2012 года.
Разрешая вопрос о размере денежных средств, переданных истцами Муратовой И.В., и подлежащих взысканию с ответчика, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что Ушаковой Л.П. ответчику были переданы денежные средства в размере 1 471 000 руб., а сумма 494 000 руб., переданная Муратовой И.В., принадлежала истцу Ушакову Л.П.
Доводы жалобы о том, что по решению суда подлежит взысканию лишь присвоенная сумма, указанная в приговоре суда – 1 965 000 руб., являются не обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» - «в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы».
Учитывая, что поручение Ушаковой Л.П. согласно договору поручения от 22 октября 2008 года Муратовой И.В. исполнено не было, в связи с чем у доверителя отсутствовала обязанность уплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной им работе, что доказательств несения при исполнении поручения каких-либо издержек ответчиком в суд не представлено, в связи с чем у доверителя отсутствовала обязанность возместить поверенному данные издержки, сумма уплаченного по договору гонорара - 7 000 руб. была обоснованно взыскана с ответчика.
Ссылка в жалобе на выход суда за пределы заявленных исковых требований, противоречит материалам дела.
Так, сумма иска Ушаковой Л.П. при подаче иска была определена в 1 478 000 руб., в том числе сумма, переданная ею по договору для исполнения поручения - 1 471 000 руб. и сумма гонорара – 7 000 руб., выплаченного Муратовой И.В. по договору поручения.
Доводы жалобы о неверном определении начала периода взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняются как основанные на неверном толковании ном материального права.
Как уже отмечалось судебной коллегией ранее доверитель вправе отменить поручение во всякое время. 02 апреля 2009 года Ушаковой Л.П. в адрес Муратовой И.В. было направлено заявление о расторжении договора поручения и возврате денежной суммы, выплаченной по договору, при этом был установлен двухнедельный срок для возврата денег. Следовательно, Муратова И.В. знала, что начиная с 17 апреля 2009 года денежные средства, принадлежащие Ушаковой Л.П., ею будут удерживаться незаконно. При этом момент, когда узнала Муратова И.В. об отмене доверенности Ушаковой Л.П., не имеет значения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия находит правильным.
Доводы жалобы о необоснованности требований Ушакова К.П., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку потерпевшими по уголовному делу по обвинению Муратовой И.В. были признаны как Ушакова Л.П., так и Ушаков К.П. Из объяснений Ушакова К.П. и Ушаковой Л.П. следует, что ему принадлежала денежная сумма 494 000 руб., переданная Муратовой И.В., кроме того, спора по суммам между Ушаковой Л.П. и Ушаковым К.П. нет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Заочное решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Муратовой И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.