Судья Обухова М.А. Дело №33-2857
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Меркушева П.Л. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года, которым:
отказано в принятии искового заявления Меркушева П.Л. к Кораблевой Н.Л. об отказе в присуждении обязательной доли,
истцу разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с теми же требованиями.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркушев П.Л. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Кораблевой Н.Л. (далее по тексту – ответчик) об отказе в присуждении обязательной доли, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2012 года умерла его мать, которая 26 марта 2010 года завещала ему квартиру по адресу: <адрес>.
17 мая 2012 года им подано заявление о принятии наследства. Аналогичное заявление подано его сестрой Кораблевой Н.Л., претендующей на обязательную долю в наследстве.
Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1149 ГК РФ, полагая, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать ему, как наследнику по завещанию, имущество, которым ответчик, заявившая о праве на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась, а он пользовался для проживания, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Меркушев П.Л. просит определение судьи отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.
Отказывая и принятии иска со ссылкой на положения части 1 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что факт обращения ответчика к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не нарушает прав истца, а спор о праве между сторонами отсутствует, в связи с чем исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводам суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку он не основан на законе.
Действительно, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) - защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной правовой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ - если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Следовательно, законом предусмотрен способ судебной защиты прав наследника по завещанию, полагающего, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать ему завещанное имущество.
При вынесении обжалуемого определения данные нормы закона не были приняты судьей во внимание, поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в тот же суд со стадии принятия иска.
Частная жалоба Меркушева П.Л. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия иска, частную жалобу Меркушева П.Л. - удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.