Судья Сычева Т.В. Дело №33-2614
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Л.П. Головкова,
судей Сентяковой Н.Н., Полушкина В.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Силюкова В.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года, которым
иск ИП Глухова В.В. к Силюкову В.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке, судебных расходов удовлетворен.
Взыскано с Силюкова В.В. в пользу ИП Глухова В.В. в качестве оплаты за хранение транспортного средства на специализированной стоянке 50122 (пятьдесят тысяч сто двадцать два) руб. 80 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1704 руб. 00 коп. Всего взыскано 51826 (пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения ответчика Силюкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Глухов В.А. обратился в суд к Силюкову В.В. с требованиями о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг по хранению задержанных автотранспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположена указанная стоянка, сдан в аренду истцу Администрацией г. Воткинска на основании договоров от 09.02.2010 года и 28.03.2011 года. Также между истцом и Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом от 03.03.2009 года, а в дальнейшем заключен договор аренды специализированной муниципальной стоянки от 01.11.2012 года. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759, Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 13 сентября 2004 года № 112, между истцом и УВД г. Воткинска и Воткинского района Удмуртской Республики заключен договор от 21 мая 2009 года «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу», а затем договор от 01.11.2010 года. На основании вышеуказанных документов стоянка получила статус специализированной.
23.05.2010 года в 12 часов 10 минут, сотрудниками ГИБДД г. Воткинска на специализированную стоянку по адресу: Удмуртская <адрес>, было помещено транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласно журналу учета задержанных транспортных средств задержанным оказался Широбоков М.Н., за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. На основании полученной карточки учета транспортного средства собственником данного мотоцикла является Силюков В.В.
Третье лицо, Широбоков В.В., при изъятии у него транспортного средства, был уведомлен сотрудниками ГИБДД о том, что транспортное средство будет помещено на стоянку, а также о том, что стоянка платная. В дальнейшем истцом в адрес ответчика и третьего лица направлялись уведомления с просьбой оплатить задолженность за хранение ТС. Ответчик, на протяжении всего срока хранения транспортного средства не произвел оплату за хранение, не принял мер к получению его со специализированной стоянки, хотя имел для этого реальную возможность.
Истец Глухов В.А. полагает, что в силу ст. ст. 209-210 ГК РФ, обязанность по оплате за хранение задержанного автомобиля и принятия мер для получения его со стоянки несет собственник автомобиля, а именно Силюков В.В.
В связи с этим истец предъявил к нему требование о взыскании платы за хранение принадлежащего ему задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в период с 21.09.2011 года по 28.11.2011 года в размере 11592 руб. и за период с 29.11.2011 года по 13.02.2012 года в размере 38530 руб. 80 коп., а всего взыскать 50122 руб. 80 коп. и судебные расходы.
В судебном заседании истец Глухов В.А. поддержал заявленные требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик Силюков В.В. и третье лицо Широбоков М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, ответчик Силюков В.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что не является собственником мотоцикла, поскольку он был снят с учета в связи с утилизацией и передан родственнику жены заявителя на запчасти. Дополнительно указал, что его неявка в суд первой инстанции обусловлена заблуждением относительно место нахождения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец ИП Глухов В.А. указал на необоснованность жалобы ответчика и отсутствие оснований для отмены вынесенного судом решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доводы и доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца.
Судом первой инстанции установлено, что собственником мотоцикла марки <данные изъяты> (далее – мотоцикл) является Силюков В.В.. Мотоцикл был снят с регистрационного учета 16 мая 2008 года. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортных средств (л.д. 9).
23 мая 2010 года в 12 часов 10 минут третье лицо Широбоков М.Н. управлял мотоциклом, принадлежащим ответчику, не имея при себе водительского удостоверения на управление транспортным средством данной категории, кроме того, мотоцикл не имел государственных номерных знаков. На основании ст. 27.13 КоАП, п. 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759, указанный мотоцикл был задержан и помещен сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку до устранения причин задержания.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Глухов В.А., будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации специализированной стоянки, находящейся по адресу: <адрес>, на которую был помещен мотоцикл, принадлежащий ответчику.
Мотоцикл передан сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку 28 мая 2010 года, что подтверждается журналом учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.
Исходя из того, что хранение транспортного средства на специализированной стоянке является платным, истцом в адрес ответчика Силюкова В.В. были направлены уведомления № 753 от 14 июня 2011 года и № 1119 от 25 ноября 2011 года с предложением о погашении долга за хранение транспортного средства. Данные уведомления были получены Силюковым В.В. 23 июня 2011 года и 29 ноября 2011 года, однако действий по оплате задолженности ответчиком произведено не было.
В силу ст. ст. 210, 896, 906 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Указанные правила в силу ст. 906 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что он не является собственником мотоцикла, так как мотоцикл снят с учета в связи с утилизацией, и передан родственнику жены заявителя для разбора на запчасти. В материалах дела (л.д. 9), имеется карточка учета транспортных средств, согласно которой, собственником мотоцикла является Силюков В.В. В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества. Снятие транспортного средства с регистрационного учета не влечет за собой обязательное прекращение права собственности. Доказательств, подтверждающих факт прекращения права собственности заявителя на мотоцикл, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Силюков В.В., будучи уведомленным о нахождении транспортного средства, являющегося его собственностью, на специализированной стоянке и о необходимости решения вопроса по оплате за хранение транспортного средства и вывоза мотоцикла, никаких мер не принял.
Ссылка заявителя на то, что он отсутствовал на судебном заседании суда первой инстанции по причине того, что не знал, что его дело рассматривается в г. Воткинске, а не в с. Шаркан, также признается судебной коллегией несостоятельной. Суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика, однако согласно сведениям потовой связи адресат от получения извещения отказался, что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд по причине отказа адресата (л.д. 50). В судебном извещении, направленном из Воткинского районного суда в адрес Силюкова В.В. содержится точная информация о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права при извещении сторон судом не допущено.
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены, либо изменения судебного решения отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силюкова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Н.Н. Сентякова
В.В. Полушкин