Судья Чистяков И.В. Дело № 33- 2944
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 сентября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Мухачевой <данные изъяты>
на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года, которым:
Исковые требования прокурора удовлетворены.
Муниципальное казенное образовательное учреждение «Каракулинская специальная (коррекционная) школа - интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» обязано расторгнуть договор с Мухачёвой И.Ю., заключенный между сторонами <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Мухачевой И.Ю., прокурора Борзенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
прокурор Каракулинского района Удмуртской Республики в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Каракулинская специальная (коррекционная) школа - интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида о понуждении к расторжению трудового договора с Мухачевой <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что Мухачева <данные изъяты> состоит в трудовых отношениях с Муниципальным казенным образовательным учреждением «Каракулинская специальная (коррекционная) школа - интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» с 11 апреля 2006 года в должности учителя.
Мухачева <данные изъяты> <данные изъяты> была осуждена Каракулинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство является препятствием к занятию этой должности в силу ст. 351-1 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Каракулинской специальной школы-интерната Аникаева Н.И. в судебном заседании пояснила, что не возражает против требований прокурора.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика Мухачёва <данные изъяты> требования прокурора не признала, пояснив, что она действительно работает учителем логопедом в Каракулинской специальной школы-интернате, имеет высшую квалификационную категорию, неоднократно поощрялась в ходе трудовой деятельности. Судимость у нее действительно была, но данная судимость у нее погашена, а погашение судимости аннулирует все правовые последствия с ней связанные.
Статья 351-1 Трудового кодекса Российской Федерации была введена в тот период, когда она уже работала в школе-интернате и к ней данная статья применяться не может.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мухачева <данные изъяты> просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что обвинение носило не публичный, а частный характер, судимость погашена, положения статьи 351-1 Трудового Кодекса Российской Федерации не применима в данном споре, так как закон принят после возникновения трудовых отношений.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства:
С 11 апреля 2006 года Мухачева <данные изъяты> занимает должность учителя Муниципального образовательного учреждения для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Каракулинская специальная (коррекционная) школа - интернат для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида.
07 декабря 2011 года образовательное учреждение переименовано в Муниципальное казенное образовательное учреждение «Каракулинская специальная (коррекционная) школа - интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида».
Приговором Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2004 года Мухачева <данные изъяты> осуждена по ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса), относится к преступлениям против жизни и здоровья.
Мухачева <данные изъяты> осуществляет педагогическую деятельность в образовательном учреждении, исполняя трудовые обязанности, учителя логопеда, предусмотренные должностной инструкцией с 11 апреля 2006 года.
Статьей 351-1 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора и возлагая обязанность на образовательное учреждение расторгнуть трудовой договор с работником, обоснованно руководствовался ст. ст. 331, 351-1 Трудового Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является работником образовательного учреждения, осуществляет педагогическую деятельность, имела судимость, установленные обстоятельства исключают дальнейшее продолжение трудовых отношений.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор исполнен, о том, что имело место частное, а не публичное обвинение, о погашенной судимости, не состоятельны, так как не имеют в силу ст.ст. 331, 351-1 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридического значения для разрешения настоящего спора и соответственно не подлежали доказыванию сторонами по делу.
Ограничения, установленные ст. ст. 331, 351.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, введенные в действие ФЗ от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, судебная коллегия считает несостоятельным.
Часть 5 статьи 12 ТК РФ предусматривает, что в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Следовательно, с учетом того, что трудовые отношения носят длящийся характер, императивные положения ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ в виде ограничения на занятие трудовой деятельностью, распространяются как на работников, заключивших трудовой договор до вступления в силу ФЗ от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ, так и на работников, заключивших трудовые договора после вступления в силу указанного закона.
Мухачева И.Ю. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что государство не может наказывать дважды за один и тот же проступок.
Ограничения на занятие трудовой деятельностью прописанные в ст. ст. 331, 351-1 Трудового Кодекса Российской Федерации, не относятся к наказаниям, установленным государством.
Частью 2 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации прописан порядок увольнения, допускающий увольнение работника при невозможности его перевода с письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В данном случае порядок увольнения следует считать соблюденным.
В муниципальном учреждении не имелось иной работы, на которую можно было бы перевести работника, поскольку любая трудовая деятельность в учреждении образования, где обучаются несовершеннолетние, по существу, является трудовой деятельностью в сфере образования несовершеннолетних, к которой не может быть допущена Мухачева <данные изъяты>., как лицо, имевшая судимость за преступления против жизни и здоровья.
Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда ссылкой на расторжение трудового договора с Мухачевой <данные изъяты> по пункту 13 части 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации / возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности/ с момента вступления в силу настоящего решения.
Таким образом, в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года - оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения суда ссылкой на то, что трудовой договор с Мухачевой <данные изъяты>. подлежит прекращению по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации с 13 сентября 2012 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев