Судья Старкова Т.М. Дело № 33- 2882
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
с участием прокурора Репиной В.К.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», апелляционному представлению помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики
на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года, которым:
Исковые требования Поскребышевой О.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о признании приказа №73 от 04 мая 2012 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности - удовлетворены.
Признан незаконным приказ главного врача МБУЗ «<данные изъяты>» от 04 мая 2012 года за №73 об увольнении Поскребышевой О.Р. по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Поскребышева О.Р. восстановлена в МБУЗ «<данные изъяты>» в должности начальника отдела кадров с 07 мая 2012 года.
С МБУЗ «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в бюджет МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ответчика Максимовой К.А., представителя истца Сухоплюева И.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
истец Поскребышева О.Р. обратилась в суд с иском к МБУЗ «<данные изъяты>» о признании приказа №73 от 04 мая 2012 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности.
Иск основан на том, что она работала в МБУЗ «<данные изъяты>» с 12 января 2004 года в должности начальника отдела кадров.
04 мая 2012 года главным врачом МБУЗ «<данные изъяты>» был подписан приказ №73 о ее увольнении по собственному желанию, где основанием указано - личное заявление.
Считает, что ее увольнение является незаконным.
24 апреля 2012 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, но 04 мая 2012 года оно было отозвано.
Однако, несмотря на данный факт, она была уволена в нарушение ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.
На момент подачи ею заявления об отзыве заявления об увольнении, срок предупреждения, указанный в статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, не истек. Следовательно, работодатель не вправе был уволить ее по собственному желанию.
Истец просила признать приказ №73 от 04 мая 2012 года главного врача МБУЗ «<данные изъяты>» об увольнении незаконным и восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадров МБУЗ «<данные изъяты>
В судебном заседании истица доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда, ответчик указывал на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства:
Истец принята на работу в Игринскую центральную районную больницу на должность специалиста по кадрам 18 декабря 1995 года.
Приказом №6 от 12 января 2004 года по МУЗ «<данные изъяты>» истица была переведена на должность начальника отдела кадров.
24 апреля 2012 года истец обратилась к главному врачу МБУЗ «<данные изъяты>», с заявлением об увольнении по собственному желанию 07 мая 2012 года.
Приказом главного врача МБУЗ «<данные изъяты>» за №73 от 04 мая 2012 года Поскребышева О. Р. - начальник отдела кадров МБУЗ «<данные изъяты>» уволена с 07 мая 2012 года по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания увольнения, указано личное заявление Поскребышевой О.Р. от 24 апреля 2012 года.
04 мая 2012 года <данные изъяты>. обратился с заявлением в МБУЗ «<данные изъяты>» с просьбой принять его на работу в качестве начальника отдела кадров МБУЗ <данные изъяты>» переводом из ООО «<данные изъяты>» с 10 мая 2012 года.
На заявлении наложена виза главного врача МБУЗ «<данные изъяты> «принять переводом с 10 мая 2012 года», и виза директора ООО «<данные изъяты> «согласовано переводом с 10 мая 2012 года».
Из приказа №74 от 04 мая 2012 года, трудового договора №330 от 04 мая 2012 года следует, что <данные изъяты> принят в МБУЗ <данные изъяты>» на должность начальника отдела кадров с 10 мая 2012 года переводом из ООО «<данные изъяты>
<данные изъяты>. уволен из ООО «<данные изъяты>» в порядке перевода в МБУЗ <данные изъяты> 10 мая 2012 года на основании приказа №3-к от 10 мая 2012 года.
<данные изъяты> приступил к работе в МБУЗ «<данные изъяты>» с 10 мая 2012 года.
В силу части 1 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Частью 4 ст. 64 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусмотрен запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, который начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценил все представленные доказательства, руководствовался ч.ч. 1,4 ст. 80, ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» и правильно исходил из того, что право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникала на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Судом установлено, истец Поскребышева О.Р. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений <данные изъяты> по прежнему месту работы, то есть 4 мая 2012 года у ответчика не возникла обязанность принять <данные изъяты> на работу.
Наличие соглашения между руководителями организаций о переводе <данные изъяты> и заключение с ним трудового договора от 4 мая 2012 года, не имеют правового значения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при разрешении спора не применяются положения части 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
С данными суждениями нельзя согласиться, они являются ошибочными, основаны на не правильном применении норм материального права.
Трудовой договор между ответчиком и <данные изъяты> с учетом положений трудового договора / л.д. 29-30/ и части 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращения трудовых отношений с прежним работодателем 10 мая 2012 года, вступил с силу только 10 мая 2012 года.
До 10 мая 2012 года <данные изъяты> не состоял в трудовых отношениях с МБУЗ «<данные изъяты>», а являлся работником другого учреждения.
Дата подписания трудового договора между ответчиком и <данные изъяты> / трудовой договор л.д. 29-30/, не имеет юридического значения.
Положения части 4 ст. 64 Трудового Кодекса Российской Федерации, подлежат применению в данном споре, так как регулируют правоотношения в совокупности со ст. 80 ТК РФ, связанные с гарантиями при заключении трудового договора, приглашенных в порядке перевода на работу от другого работодателя.
Факт заключения трудового договора истцом с другим работодателем 30 апреля 2012 года / приказ о приеме на работу л.д. 51/, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, не является значимым по делу обстоятельством.
Прокурор представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв апелляционного представления.
Письменный отзыв прокурора от апелляционного представления приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Указанное обстоятельство в силу части 3 ст. 326 ГПК РФ, является основанием к прекращению производства по апелляционному представлению прокурора.
Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев