Судья Некрасов Д.А. Дело №33-2821
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 сентября 2012 года апелляционные жалобы Изместьевой Е.Ю. и Открытого акционерного общества «Интеграл» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Изместьевой Е.Ю. к Открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
с Открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Изместьевой Е.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Изместьевой Е.Ю. – Гаязова А.Г., действующего на основании доверенности от 26 сентября 2011 года, выданной сроком на один год, поддержавшего доводы жалобы Изместьевой Е.Ю., возражавшего против доводов жалобы ОАО «Интеграл», объяснения представителя ОАО «Интеграл» - Закировой А.Р., действующей на основании доверенности от 09 января 2012 года, выданной сроком по 31 декабря 2012 года, поддержавшей доводы жалобы ОАО «Интеграл, возражавшей против доводов жалобы» Изместьевой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изместьева Е.Ю. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Интеграл» (далее по тексту – истец, ОАО «Интеграл») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 02 февраля 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик принимает на себя обязательство в течение двух месяцев выплатить истцу сумму в размере 1 738 480,00 руб.
Определение суда в сроки, установленные мировым соглашением сроки ответчиком исполнено не было, 11 марта 2010 года истец была вынуждена получить исполнительный лист и предъявить его к принудительному исполнению.
Суммы долга были получены истцом спустя продолжительное время, а именно: 23 ноября 2010 года - 50 000 руб., 10 декабря 2010 года - 40 000 руб., 14 января 2011 года - 1 635 280 руб., 18 июля 2011 года - 13 200 руб.
За значительное время, прошедшее с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения о взыскании денежных средств по дату погашения суммы задолженности, имел место рост инфляции, нестабильность цен. Покупательская способность денежных средств за этот период значительно снизилась. В данных обстоятельствах сложилась ситуация, при которой ответчик умышленно и необоснованно пользовался присужденными истцу денежными средствами, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 234,39 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.
В судебном заседании:
Истец Изместьева Е.Ю., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено без ее участия.
Представитель истца - Гаязов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика - Асхадуллин Д.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Изместьева Е.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку у суда отсутствовали основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и размера компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ОАО «Интеграл» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, полагая, что проценты за пользование чужими денежными и расходы на оплату услуг представителя подлежат дополнительному снижению, а требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению в связи с недоказанностью.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – Постановление 13/14) - статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Аналогичный порядок распространен на определение суда, которым утверждено мировое соглашение между должником и кредитором.
Судом установлено, что определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2010 года, постановленным по иску Изместьевой Е.Ю. к ОАО «Интеграл» о взыскании денежной суммы и возмещении морального вреда, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
«1. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.
2. Ответчик принимает на себя обязательство в течение двух месяцев выплатить Истцу сумму в размере 1 738 480 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек. Выплаты производятся не реже, чем один раз в месяц, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения по следующим реквизитам: Изместьева Елена Юрьевна. Специализированный дополнительный офис № Западно-Уральского Банка Сбербанка РФ. БИК №, к/с №, л/с №. Карта СБ РФ Maestro №.
3. Первый платеж производится не позднее второго марта 2010 года и составляет не менее пятидесяти процентов от суммы, указанной в пункте 2 мирового соглашения».
Производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу.
В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, был выпущен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Изместьевой Е.Ю., ответчиком было перечислено: 23 ноября 2010 года - 50 000 руб., 10 декабря 2010 года - 40 000 руб., 14 января 2011 года - 1 635 280 руб., 18 июля 2011 года - 13 200 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что после утверждения мирового соглашения у ответчика возникла обязанность по выплате суммы, указанной в определении об утверждении мирового соглашения, а требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежных сумм по основаниям, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правильности расчета процентов, приведенного в иске, а также о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Так, согласно статье 395 ГК РФ - при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления 13/14.
В силу Указания Банка России от 23 декабря 2011 года №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день предъявления иска - 28 марта 2012 года и на день вынесения решения суда - 25 мая 2012 года ставка рефинансирования составляла 8% годовых.
Согласно пункту 2 Постановления 13/14 - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Следовательно, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд должен был исходить из ставки рефинансирования равной 8% годовых, а число дней в году (месяце) принять равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 113 657, 85 руб.:
- за период с 03 марта 2010 года по 02 апреля 2010 года - 5 794,93 руб. (30 дней х 869 240 руб. х 8% : 360 дней),
- за период с 03 апреля 2010 года по 22 ноября 2010 года - 88 855,64 руб. (230 дней х 1 738 480 руб. х 8% : 360 дней),
- за период с 23 ноября 2010 года по 09 декабря 2010 года - 6 378, 70 руб. (17 дней х 1 688 480 руб. х 8% : 360 дней),
- за период с 10 декабря 2010 года по 13 января 2011 года - 12 088,85 руб. (33 дня х 1 648 480 руб. х 8% : 360 дней),
- за период с 14 января 2011 года по 17 июля 2011 года - 539,73 руб. (184 дня х 13 200 руб. х 8% : 360 дней).
Считая требования истца в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 3 марта 2010 года по 17 июля 2011 года обоснованными, так как факт несвоевременного перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, судебная коллегия полагает, что статья 333 ГК РФ в данном случае не может быть применена по следующим основаниям.
В силу положений статьи 333 ГК РФ - снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Между тем указанных обстоятельств по делу установлено не было. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое материальное положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Ставка рефинансирования, примененная судебной коллегией при разрешении спора, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем уменьшение суммы, подлежащей взысканию с ответчика, ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств, в связи с чем доводы жалобы ОАО «Интеграл» в указанной части подлежат отклонению, а доводы жалобы Изместьевой Е.Ю. - заслуживают внимания.
Ссылаясь на пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статью 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на обстоятельства, касающиеся неполучения ею квартиры и заключения мирового соглашения, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд счел данные требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскав в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает решение суда в указанной необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Так, согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как было указано ранее, определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2010 года, постановленным по иску Изместьевой Е.Ю. к ОАО «Интеграл» о взыскании денежной суммы и возмещении морального вреда, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Изместьева Е.Ю. отказалась от исковых требований к ОАО «Интеграл» в полном объеме, в том числе и о компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
Иных доводов, заслуживающих внимания, апелляционные жалобы не содержат.
При вынесении решения судом не учтено, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежала взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 128 234,39 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 3 764,69 руб., учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 113 657,85 руб., что составляет 88,63% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит сумма 3 336,64 руб. (3 764,69 руб. х 88,63%), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Изместьевой Е.Ю. компенсации морального вреда отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года в части взыскания с ОАО «Интеграл» в пользу Изместьевой Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами – изменить, взыскав с Открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Изместьевой Елены Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 657,85 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 336,64 руб.
Апелляционные жалобы Изместьевой Е.Ю. и Открытого акционерного общества «Интеграл» удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.