Судья Иванова М.А. Дело № 33-2888/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2012 года гражданское дело по иску Межрайонной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Гущина А.Р., к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2012 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление межрайонной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Гущина А.Р., к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Полушкина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>», действуя в интересах Гущина А.Р., обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании пункта 3.1.2 кредитного договора № КА-00-0009-000736 от 11 мая 2007 года в части обязанности заемщика по уплате банку ежемесячного комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета в размере <данные изъяты> недействительными (ничтожными); применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судья неверно применил положения ст. 23, 24 ГПК РФ, не учел, что в соответствии с указанными нормами дела о компенсации морального вреда должны рассматриваться районным судом. Кроме того, суд не применил Закон РФ «О защите прав потребителей», а также не учел разъяснения п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы исходил из того, что цена заявленного иска не превышает установленного п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ размера цены иска, а потому поданное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Октябрьскому районному суду.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи и находит его правильным.
В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как усматривается из содержания заявления, предметом притязаний истца является взыскание суммы незаконно удержанной у заемщика комиссии за ведение ссудного счета, основанием – противоречие закону соответствующих условий кредитного договора.
Вопрос о родовой подсудности спора по имущественным требованиям, подлежащим оценке, разрешается в зависимости от цены иска.
Размер имущественных требований, подлежащих оценке, по настоящему делу не превышает <данные изъяты>.
То есть, спор о взыскании незаконной удержанной комиссии и других сумм, исходя из цены иска, подсуден мировому судье.
Кроме того, истец просит компенсировать причиненный потребителю действиями Банка по включению в договор условий о взимании комиссии, моральный вред.
Требование истца о компенсации морального вреда по настоящему делу вытекает из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано.
Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно мировому судье.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности настоящего заявления Октябрьскому районному суду является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы об оставлении судьей без внимания соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации коллегией проверены.
Так, пунктом 24 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в данном разъяснении речь идет о рассмотрении спора, предметом которого является только защита личных неимущественных прав, включая компенсацию морального вреда, и не предъявлено имущественных требований, подлежащих оценке, связанных с требованием о такой компенсации.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: