Судья Обухова М.А. Дело № 33-2812/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Даниловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 сентября 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Югова О.В. к Управлению федерального казначейства РФ по УР о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Югова О.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Югова О.В. к Управлению федерального казначейства РФ по УР о компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в суд обратился истец с указанным иском, в обоснование которого указывает, что органами предварительного следствия в 2005 году ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.228 УК РФ. 18 апреля 2008 года был осужден Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. По ч.1 ст.228 УК РФ был оправдан за непричастностью к совершению преступления. 5 марта 2012 года Индустриальным районным судом вынесено постановление о признании за ним права на реабилитацию. Данными действиями следственных органов истцу причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное задержание по подозрению в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ в 2005 году в размере <данные изъяты>., за незаконное предъявление обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ в 2005 году - <данные изъяты>., за незаконное предъявление обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ в 2007 году - <данные изъяты>.
Определением суда от 3 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Прокуратура УР, Управление судебного департамента в УР, МВД по УР.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, отбывающего наказание по приговору суда, и надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Представитель ответчика УФК по УР Уткина И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Прокуратуры УР – зам. прокурора Индустриального района г. Ижевска – Лазарев С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления судебного департамента в УР, МВД по УР, надлежащим образом уведомленных о дате судебного разбирательства.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2012 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В качестве основания для отмены указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, что выводы, изложенные в судебном решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
11 октября 2005 года около 19.30 час. в парке «им. Космонавтов», расположенном по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска сотрудниками РОРЧ-4 КМ МВД УР был задержан Югов О.В., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое вещество - героин общей массой 2,88 г.
11 октября 2005 года проведен личный досмотр Югова О.В., о чем составлен протокол, в ходе которого обнаружено и изъято: полимерный сверток с комкообразным порошкообразным веществом светлого цвета, один обрезок бумаги фольгированной серебристого цвета.
По данному факту 12 октября 2005 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Югова О.В. Произведен допрос подозреваемого Югова О.В.
12 октября 2005 года в отношении подозреваемого Югова О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем вынесено постановление.
1 ноября 2005 г. уголовное дело №64/13450 с обвинительным актом по обвинению Югова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ направлено в Прокуратуру Индустриального района г. Ижевска.
4 ноября 2005 г. и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска уголовное дело №64/13450 возвращено для производства дополнительного дознания.
9 декабря 2005 г. уголовное дело №64/13450 ст. дознавателем ОД Индустриального района направлено Прокурору Индустриального района.
9 декабря 2005 г. уголовное дело №64/13450 заместителем прокурора Индустриального района г. Ижевска направлено в СО при Индустриальном РОВД г. Ижевска для организации предварительного следствия.
12 декабря 2005 года следователем СО при Индустриальном РОВД вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №64/13450 в отношении подозреваемого Югова О.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
12 января 2006 года следователем СО при Индустриальном РОВД вынесено по постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №64/13450 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением начальника следственного отдела УВД по Индустриальному району г. Ижевска от 5 февраля 2008 года постановление следователя СО при Индустриальном РОВД от 12 января 2006 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №64/13450 отменено, возобновлено предварительное следствие, отменено постановление от 12 января 2006 года о прекращении уголовного преследования в отношении Югова О.В. по уголовному делу №64/13450.
22 ноября 2007 года около 18.15 час. у <адрес> неустановленное лицо незаконно сбыло Сморчкову А.А. наркотическое средство - метамфетамин, общей массой 5,06 г, что является особо крупным размером. По факту возбуждено уголовное дело №67/550. В совершении данного преступления подозревается Югов О.В.
23 ноября 2007 г. около 20.05 час. <адрес> Югов О.В. по предварительному сговору с Урсеговым А.А., пытались незаконно сбыть Будилову А.А. наркотическое средство - метамфетанин, общей массой 298,91 г, что является особо крупным размером, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. По данному факту возбуждено уголовное дело №67/549.
24 ноября 2007 года в 00.05 час. Югов О.В. был задержан, о чем составлен протокол задержания.
24 ноября 2007 года следователем отдела СС СУ при МВД по УР вынесено постановление о привлечении Югова О.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.3 п.«г», ст.30 ч.3 УК РФ.
25 ноября 2007 года постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска в отношении Югова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (уголовное дело №67/549).
13 декабря 2007 года отобрано обязательство о явке Югова О.В. по ст.228 ч.1 УК РФ - по событиям 2005 года.
11 января 2008 г. уголовное дело №67/550 и уголовное дело №67/549 соединены в одно производство, им присвоен №67/549.
Постановлением Индустриального районного суда от 22 января 2008 года срок содержания под стражей продлен Югову О.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, до 23 марта 2008 года включительно.
8 февраля 2008 года отобрано обязательство о явке Югова О.В.
11 февраля 2008 года уголовное дело №67/549 соединено в одно производство с уголовным делом №64/13450, им присвоен №64/13450.
19 февраля 2008 года следователем отдела СЧ СУ при МВД по УР вынесено постановление о привлечении Югова О.В. в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2008 года Югов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.«г» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ст.228 ч.1 УК РФ Югов О.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления, согласно ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 марта 2012 года за Юговым О.В., в соответствии со ст.134 ПК РФ, признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Югова О.В. к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок, как верно отметил суд первой инстанции, определен УПК РФ (ст.ст. 133-139, 397 и 399).
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Вышеуказанные правила, как правильно указал суд, не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.
Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2008 года Югов О.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ Югов О.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления, согласно ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
При этом, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, как верно указал суд, сами по себе не являются реабилитирующим обстоятельством.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (п.4).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при указанных выше обстоятельствах истец не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, помимо привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, истец привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ. Истец был осужден Индустриальным районным судом г. Ижевска и отбывает наказание в соответствии с обвинительным приговором.
Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из действующих норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями, на которые указано в исковом заявлении.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.8.1, 8.2, 8.3 Положения об Управлении Федерального казначейства по Удмуртской Республике основными задачами деятельности Управления являются кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта российской Федерации, органами местного самоуправления.
Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности осуществляет на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п.9.11).
Поскольку при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьей 1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: