Судья Иванова М.А. Дело 33-2877
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Бурова А.И.,
при секретаре Ценевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06 августа 2012 года, которым
заявление ФИО1 к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска, Администрации г.Ижевска об оспаривании решения органа местного самоуправления оставлено без рассмотрения.
Разъяснено заявителю о возможности обращения в суд для разрешения спора в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, просил признать незаконным отказ Администрации г.Ижевска от 05.04.2012 г. в предоставлении ФИО9 в собственность земельного участка площадью 42 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ООО «ЗКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать Администрацию г.Ижевска предоставить ему в собственность вышеуказанный земельный участок. Заявление мотивировал тем, что является собственником жилого дома с постройками и земельного участка площадью 480 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт с уточнёнными границами и площадью. В 2011г. с целью улучшения жилищно-бытовых условий семь, ввиду незначительной площади земельного участка, препятствующей полноценному обслуживанию жилого дома, построек и сооружений, заявитель решил увеличить площадь принадлежащего ему земельного участка за счёт дополнительного участка площадью 42 кв.м. из состава свободных городских земель (акт установления границ № 197 от 01.09.2008 г. согласован в главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска), в связи с чем 18.10.2011 г. обратился в Администрацию г.Ижевска с заявлением о предоставлении указанного дополнительного земельного участка в свою собственность. Администрация г.Ижевска в письме № Ш-16-01-3917 от 05.04.2012 г. уведомила заявителя об отказе в согласовании вопроса о предоставлении данного земельного участка со ссылкой на нахождение участка за линией застройки <адрес>, в границах существующей улично-дорожной сети г.Ижевска. Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку он просил предоставить земельный участок не для строительства, а для эксплуатации и обслуживания уже существующего жилого дома, что в силу п.11 ст.30, ст. 34 ЗК РФ предварительного согласования не требует. Кроме того, испрашиваемый участок границ <адрес> не нарушает.
На основании заявления ФИО1 в соответствии со ст.257 ч.2 ГПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства (далее – ГУАиГ) Администрации г.Ижевска и Администрации г.Ижевска ФИО8 заявление полагала необоснованным.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Полагает, что по заявленным им требованиям спор о праве на земельный участок отсутствует, поскольку требование об обязании предоставить земельный участок является производным от требования о признании незаконным отказа в предоставлении этого участка. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия основания для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся, в том числе и дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.245 ГПК РФ), суд рассматривает и разрешает по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, 25 ГПК РФ.
Из содержания заявления следует, что требования ФИО1 по настоящему делу сводятся к понуждению Администрации г.Ижевска к передаче в его собственность конкретного земельного участка ввиду наличия отказа органа местного самоуправления в его представлении с ссылкой на отсутствие у заявителя права на данный участок. Таким образом, характер требований заявителя и возражений другой стороны свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок. Поэтому отсутствуют основания для разрешения данных требований в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спор о праве, установлены в ходе судебного разбирательства, по аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) с учетом положений ст.263 ГПК РФГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, поскольку оспаривание действий органа местного самоуправления не разрешит спор о наличии либо отсутствии права заявителя на соответствующий земельный участок, к чему сводятся требования заявителя.
По смыслу ч.3 ст.247 ГПК РФ рассмотрение спора о праве в порядке, установленном для оспаривания решения органа местного самоуправления (глава 25 ГПК РФ), не допускается.
Кроме того, спор о праве на земельный участок, в силу положений статьи 30 ГПК РФ относится к исключительной подсудности и должен разрешаться по месту нахождения этих земельных участков. Таким образом, спор не относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Ижевска.
Таким образом, нарушений в применении норм процессуального права при разрешении данного вопроса судом не допущено, основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Октябрьского районного суда города Ижевска от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: