Судья Лазарчук Л.В. Дело № 33-2972
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Бурова А.И.,
при секретаре Уткиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 сентября 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО7 на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года, которым
ФИО1 отказано в принятии искового заявления к <данные изъяты> об устранении нарушения прав собственника на земельный участок.
Заявителю разъяснено, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с иском к <данные изъяты> об устранении нарушения прав собственности на земельный участок. В обоснование указал, с 2009г. является собственником незавершенного строительством жилого дома с постройками и земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>. Согласно кадастрового паспорта границы данного земельного участка установлены и согласованы, каких-либо обременений в отношении данного участка при его передаче в собственность истца не имелось. На смежном земельном участке по <адрес> проходит трасса воздушного газопровода высокого давления в целях газификации котельной <данные изъяты> имеющая охранную зону на расстоянии 2 метра в каждую сторону. При этом часть земельного участка истца попадет в данную охранную зону, что влечет нарушение его прав собственника смежного участка, поскольку действующим законодательством, в частности, «Правилами охраны газораспределительных сетей», утвержденными постановлением Правительства РФ №878 о 20.11.2000г., установлены значительные ограничения в использовании земельных участков в пределах указанных охранных зон. Поэтому истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № в <адрес> путем переноса расположенного на смежном участке воздушного газопровода на расстояние не менее 2 метров от смежной границы.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО7 просит определение отменить. Приводит доводы об отсутствии основания для отказа в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что предмет и основания настоящего спора не тождественны ранее рассмотренном иску между теми же сторонами.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований его отмены не находит.
Суд на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказал в принятии иска, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По мнении коллегии, данный вывод суда подтвержден имеющимися материалами и является обоснованным.
Так, 02.11.2011г. Глазовский районным судом Удмуртской Республики рассмотрено гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО8 и <данные изъяты> о признании постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу. Требования истца к ФИО1 о признании самовольной постройкой сооружения в виде кирпичной кладки ограждающих конструкций, возведенной на земельном участке в <адрес> расположенной в пределах охранной зоны газопровода высокого давления, и возложении на ФИО1 обязанности снести данную самовольную постройку были удовлетворены.
В рамках данного гражданского дела ФИО1 был предъявлен встречный иск к <данные изъяты> содержащий требование о сносе газопровода, расположенного на смежном земельном участке в <адрес>. Как следует из содержания встречного иска, в качестве основания своих требований о сносе газопровода истец, в том числе, ссылался на нарушение его прав собственника смежного земельного участка, поскольку в результате возведения газопровода часть его земельного участке оказалась в пределах охранной зоны газораспределительных сетей. Вступившим законную силу решением Глазовского районного суда УР от 02.11.2011г. данные встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Предъявляя настоящий иск об устранении нарушении прав собственника земельного участка и переносе газопровода на расстояние не менее 2 метров от смежной границы, истец ссылается на те же самые фактические обстоятельства, которые лежали в основании его требований по ранее рассмотренному делу. В частности, необходимость переноса газопровода истец обосновывает попаданием части его земельного участка в охранную зону газопровода, что нарушает его права собственника по владению пользованию и распоряжению своим участком.
Таким образом, по обоим вышеуказанным искам истцом предъявлены требования негаторного характера об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ), в основе этих требований лежат тождественные фактические обстоятельства.
Совокупность изложенного свидетельствует о тождестве оснований указанных исков ФИО1
Также истец полагает неверным вывод суда о тождестве предметов указанных исков, ссылаясь на то, что в ранее рассмотренном деле им заявлялись требования о сносе газопровода, предметом же настоящего иска является перенос данного объекта на соответствующее расстояние от смежной границы. Вместе с тем, эти доводы истца не могут быть признаны коллегией обоснованным.
Требования истца как о сносе, так и о переносе спорного объекта по сути сводятся к демонтажу данного объекта недвижимости и предполагают возможность установления спорного объекта в ином месте. Поэтому вывод суда о то, что предмет ранее рассмотренного спора аналогичен предмету предъявленного иска является правильным.
Ссылки истца на то, что после вступления в законную силу решения суда от 02.11.2011г. им были проведены работы по межеванию и установлению границ своего земельного участка, что, по его мнению, свидетельствует об изменении основании иска, не могут быть признаны коллегией обоснованными. Данные обстоятельства при оценке тождественности предмета и оснований заявленных исков какого-либо значения не имеют, учитывая, что спора о местоположении границ не имеется.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления ФИО1 Нарушений в применении норм процессуального права при разрешении данного вопроса судом не допущено. Поэтому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: