Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33-2876
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской
Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Шаровой Т.В.,
при секретаре Уткиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») – Мерзляковой А.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2012 года, которым иск Кудрявцевой <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворен.
Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Кудрявцевой Л.Ю. страховое возмещение в размере 141 297 руб. 5 коп., убытки в связи с ассистанскими услугами в размере 5 000 рублей.
Этим же решением взыскано с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 4 525 руб. 94 руб.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Мерзляковой А.С., поддержавшей доводы жалобы, Кудрявцевой Л.Ю., ее представителя Басенко Р.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудрявцева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 141 297 руб. 5 коп., расходов на техническое и экспертное содействие на месте происшествия в размере 5 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
Требования мотивировала тем, что в связи со страховым случаем - повреждением автомобиля Daewoo Matiz, государственный номер <данные изъяты>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. На место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был вызван аварийный эксперт ЗАО «Автоспасение» и сотрудники ГИБДД МВД УР.
После случившегося истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также уведомил страховщика о предстоящем осмотре автомобиля по месту его нахождения.
Согласно договору № 99639 на оказание ассистантских услуг, сотрудником ЗАО «Автоспасение» был составлен отчет о размере ущерба, а также подготовлены все документы о страховом событии, необходимые страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Данные документы были направлены по почте в адрес ответчика и получены им 15 декабря 2011 года. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец полностью погасил задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», где предметом залога является автомобиль Daewoo Matiz, а договор залога прекратил свое действие, как и кредитный договор.
В связи с изложенным, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» – Мерзлякова А.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права и основано на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес>, истец, управляя автомобилем Daewoo Matiz, совершила наезд на препятствие, в результате чего ее автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2011 года, справкой о ДТП и другими материалами дела.
4 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Daewoo Matiz, что подтверждается полисом № №. Срок действия договора 3 года (с 4 марта 2011 года по 3 марта 2014 года).
Страховая премия внесена страхователем в полном объеме. Страховая сумма составила 217 800 руб. Договор заключен на основании «Правил страхования наземного транспорта № 09.07», утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» 23 апреля 2008 года.
Выгодоприобретателем по договору является страхователь, который в период действия договора залога по согласованию с ООО «Русфинанс банк» решает вопрос об адресате выплаты страхового возмещения.
Истец полностью погасил задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», где предметом залога является автомобиль Daewoo Matiz, а договор залога прекратил свое действие, как и кредитный договор.
15 декабря 2011 года истец по почте направила ответчику документы подтверждающие факт наступления страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письмом от 29 декабря 2011 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в нарушение п. 9.6.6 Правил страхования, истец не представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.
Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Между сторонами возник спор о праве на получения страхового возмещения.
Судья первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что страховой случай произошел вследствие дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с п.3.2.1 Правил страхования относиться к страховому случаю по риску «Ущерб».
Поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), то в соответствии со ст.929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю.
Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику в силу ст. 961 ГК РФ не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае оно не могло повлиять на обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.
Таким образом, законодатель прямо предусматривает, что наличие одного из двух условий (страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо страховщик не знал о страховом случае, но указанное обстоятельство никак не влияет на выплату страхового возмещения) исключает отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю.
Вместе с тем, в суде первой инстанции установлено, что 16 ноября 2011 года в филиал ЗАО «МАКС» в г. Ижевске от Кудрявцевой Л.Ю. поступило заявление о наступлении о страхового случая с приложенным пакетом документов. В заявлении содержалась информация о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Представителем ЗАО «МАКС» данный пакет документов и заявление не были приняты по причине того, что заявитель лично не представила документы, а у лица подавшего документы не было имущественного интереса.
Таким образом, страховая компания знала о наступлении страхового случая, представитель имел возможность прибыть на место осмотра и лично участвовать в его проведении.
Непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, также в силу ст. 961, 963, 964 ГК РФ и Правил страхования не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
На место дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2011 года выезжали представитель ЗАО Аварийно-спасательная служба «Автоспасение» ( далее - ЗАО «Автоспасение»), с которым истец заключила договор на оказание услуг консультационного содействия, направленного на установление факта и обстоятельств наступления страхового случая, обеспечения дальнейшего объективного выяснения причин и последствий произошедшего в целях урегулирования страховых выплат, а также технического содействия, направленного на уменьшение возможных убытков в результате страхового случая, а также сопутствующие техническо-консультационные услуги для урегулирования убытков.
Аварийным комиссаром ЗАО «Автоспасения» был проведен предварительный осмотр транспортного средства, составлен акт и произведено фотографирование объекта осмотра на месте ДТП.
Из материалов дела также следует, что перечень повреждений, которые получили застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия, совпадает с указанными в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, заявлении о страховом событии, а также в заключении об оценке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что несвоевременное уведомление о страховом событии не повлекло для страховой компании невозможность установить размер причиненного ущерба, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая сказалось или могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось.
Что касается доводов ответчика о несогласии с актами осмотра транспортного средства и заключением оценщика ООО «Компас» то они подлежат отклонению.
Представитель ЗАО «МАКС» оспаривая перечень повреждений, высказывая несогласие с проведенными осмотрами поврежденного транспортного средства, и соответственно с последующим заключением оценщика, доказательств в обоснование своих возражений суду не представила. Ходатайств о проведении технической экспертизы не заявляла.
Помимо всего прочего, представители ЗАО «МАКС» не приняли заявления от Кудрявцевой Л.Ю. о наступлении страхового случая и по приглашению не явились на осмотр поврежденного транспортного средства.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Оспаривая представленное истцом заключение, ответчик не представил какие-либо доказательства того, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет иную или меньшую по сравнению со взысканной судом сумму.
Ссылка заявителя на допущенные нарушения порядка осмотра транспортного средства не могут быть приняты, поскольку как следует из материалов дела, установленный перечень повреждений, отраженных в актах осмотра аварийного комиссара, совпадает с указанными в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, заявлении о страховом событии, а также в заключении об оценке.
В свою очередь, в случае несогласия с исследованными в судебном заседании доказательствами ответчик имел право заявить ходатайство о проведении соответствующей технической экспертизы, в обоснование своих доводов.
Однако данным правом представитель ответчика не воспользовалась.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для их переоценки не усматривается.
Коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с оказанием консультативных услуг, направленных на установление факта и обстоятельств наступления страхового случая, обеспечения дальнейшего объективного выяснения причин и последствий произошедшего в целях урегулирования страховых выплат.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
Коллегия полагает, что расходы за указанные выше услуги в размере 5 000 руб. являются необходимыми, поскольку связаны с установлением обстоятельств наступления страхового случая, определения цены иска и других действий, для последующего обращения в судебные органы с целью защиты нарушенного права.
В судебном заседании установлена обоснованность обращения истца в судебные органы, поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Т.В. Шарова
Р.Р. Ахкямов