Судья Семенова Е.А. Дело № 33-2718
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Шаровой Т.В.,
при секретаре Уткиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2012 года, которым исковые требования Сабирзянова <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с РСА в пользу Сабирзянова И.М. материальный ущерб в размере 8 740 руб., неустойку в размере 2 549 руб. 94 коп., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 451 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сабирзянов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Росинвест» о взыскании страхового возмещения в размере 8 740 руб., неустойки в размере 2 549 руб. 94 коп., компенсации вреда здоровью в виде расходов на лечение в размере 120 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 456 руб. 39 коп.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. на <адрес> у АЗС водитель автомобиля КАМАЗ-15411, государственный регистрационный номер №, Нуркенов А.С. при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota Opa, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, движущемуся в попутном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП. Вина водителя автомобиля КАМАЗ-15411 установлена постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА № 0107159. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Росинвест». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 800 руб. Истец не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился в ЗАО «Агентство оценки «Центр». Согласно их отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51 040 руб. За услуги по составлению отчета им было уплачено 1 500 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, не дополученная истцом, составляет 8 740 руб. Кроме того, в результате ДТП истец понес расходы на лечение в размере 120 руб., так как получил вред здоровью в виде ушиба правого предплечья.
Определением суда от 21 декабря 2011 года по делу была произведена замена ответчика с ООО Страховая компания «Росинвест» на РСА.
В ходе производства по делу представитель истца - Краснов Н.А., действующий на основании доверенности отказался от иска в части компенсации вреда здоровью, в виде расходов на лечение в размере 120 руб.
14 мая 2012 года определением суда производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Краснов Н.А., исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда изменить, отказав истцу в части взыскания неустойки.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд проанализировал все доводы и доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
При этом суд правомерно руководствовался ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда, ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Сабирзянову И.М. в компенсационной выплате.
Установлено, что ООО СК «Росинвест» в котором был застрахован автомобиль КАМАЗ выплатило истцу 43 800 руб.
Согласно отчету Агентства оценки «Центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51 040 руб.
Установив, что у ООО СК «Росинвест», застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у потерпевшего права обратиться в профессиональное объединение страховщиков – РСА за получением компенсационной выплаты.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.
Из п. 2.1 устава РСА следует, что Союз создан в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представления и защиты их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в части взыскания неустойки суд первой инстанции обосновано указал, что ответчик не выполнил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в течение 30 дней со дня получения заявление не произвел страховую выплату либо не направил мотивированного отказа в его выплате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возложения на РСА обязанности по выплате компенсации не имеется, поскольку РСА не является правопреемником ООО СК «Росинвест», основан на неверном толковании заявителем норм материального права.
Согласно положениям п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст.19 Федерального закона N 40-ФЗ).
Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.
Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии у истца права требования неустойки, за несвоевременное выполнение требований о выплате страхового возмещения, которая подлежит взысканию с РСА.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Т.В. Шарова
Р.Р. Ахкямов