Судья Гущина С.Д. Дело № 33-2790
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховая группа «МСК» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года, которым исковое заявление Кочурова <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой суммы удовлетворены в полном объеме.
Постановлено взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кочурова И.Н. сумму страховой выплаты в размере 33 260 руб., сумму штрафа за просрочку уплаты страховой выплаты, начисленного по состоянию на 9 апреля 2012 года в размере 28 936 руб. 20 коп. и штраф за просрочку уплаты страховой выплаты, начиная с 10 апреля 2012 года до момента фактического исполнения основного обязательства, в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.
Этим же решением взыскана с ОАО «Страховая группа «МСК» государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики в размере 2 065 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Ахкямов Р.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кочуров И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой суммы в размере 32 260 руб. и штрафа за просрочку уплаты страховой выплаты в размере 28 936 руб. 20 коп.
Требования мотивированы тем, что он является сотрудником <данные изъяты> с декабря 1999 года. С мая 2011 года проходит службу в должности <данные изъяты> помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора <данные изъяты> (далее – ФКУ ИК-7).
В соответствии с нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ ФСИН России заключила государственные контракты с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от 24 декабря 2008 года № 568 юр/08 на срок с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
19 июня 2009 года им была получена бытовая травма, диагностирован закрытый перелом бугристой ногтевой фаланги первого пальца левой стопы без совмещения отломков. В период с 24 апреля 2009 года по 13 июля 2009 года находился на амбулаторном лечении.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ он имеет право на получение страховой суммы в размере 32 260 руб.
Необходимые документы по страховому случаю истца были направлены кадровым подразделением УФСИН России по Удмуртской Республике (далее - УФСИН) в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 19 декабря 2011 года.
В конце марта 2012 года он был ознакомлен с письмом от 10 января 2011 года которым в УФСИН поступил отказ от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в осуществлении страховых выплат. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с государственным контрактом от 24 декабря 2008 года № 568 юр/08 была предусмотрена обязанность страховщика производить выплаты по страховым случаям, о которых в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было письменно заявлено до 31 декабря 2009 года (включительно). Поскольку документы поступили в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в 2011 году, то есть после окончания срока действия государственного контракта, у ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отсутствовали законные основания для страховой выплаты.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ с страховщика подлежит также взысканию штраф в связи необоснованной задержкой выплаты страховых сумм.
Просит взыскать страховую выплату с ОАО «Страховая группа «МСК», которое с 8 апреля 2011 года является правопреемником ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота».
4 мая 2012 года определением судьи принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 10 апреля 2012 года до момента фактического исполнения основного обязательства, в размере одного процента страховой суммы за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец Кочуров И.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика (ОАО «Страховая группа «МСК»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствии. В своем отзыве представитель третьего лица – Обухов А.В. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «МСК» просил решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 1, абз. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектом обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
При этом в силу п. 2 ст. 1 указанного Закона военнослужащие и приравненные к ним лица подлежат страхованию со дня начала службы по день окончания службы.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Истец Кочуров И.Н. является сотрудником уголовно-исполнительной системы России с 29 декабря 1999 года проходил службу в должности <данные изъяты>, с 28 июня 2004года в должности <данные изъяты>, с 16 марта 2010 года в должности <данные изъяты>, с 23 мая 2011 года по настоящее время в должности <данные изъяты>, функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-7.
24 декабря 2008 года между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья №568 юр/08 на срок с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (п.16.1. государственного контракта).
19 июня 2009 года истцом была получена бытовая травма, диагностированная как закрытый перелом бугристой ногтевой фаланги первого пальца левой стопы без совмещения отломков. В период с 24 апреля 2009 года по 13 июля 2009 года находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 004419 от 24 июня 2009 года, выданной ФГУЗ «МСЧ МВД УР».
19 декабря 2011 года Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по УР в адрес страховщика – ЗАО СГ «Спасские ворота», направлен пакет документов, в том числе заявление Кочурова И.Н. с просьбой о выплате страховой суммы, справка военно-врачебной комиссии № 52 от 10 августа 2011 года, согласно которой полученная Кочуровым И.Н. травма отнесена к легкому увечью и признана страховым случаем, справка об обстоятельствах страхового случая, сведения о застрахованном лице и размер месячного денежного содержания.
Документы поступили адресату 29 декабря 2011 года.
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказало истцу в выплате страховых сумм.
Рассматривая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в выплате страховой суммы Кочурову И.Н.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что страховое событие произошло 19 июня 2009 года, то есть в период действия государственного контракта от 24 декабря 2008 года N568 юр/08, заключенного между Федеральной службой исполнения наказаний России и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", а следовательно, в данный период истец был застрахован в указанной страховой организации.
Поскольку правопреемником ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" является ЗАО "Страховая группа МСК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность производить страховую выплату истцу должна быть возложена на правопреемника ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - ЗАО «Страховая группа «МСК».
Не принимая во внимание доводы представителя ЗАО «Страховая группа «МСК» о том, что требования о выплате страхового возмещения к страховщику могут быть предъявлены только в течение срока действия заключенного контракта и страховщик обязан производить выплаты по страховым событиям, о которых в страховую компанию было заявлено до истечения срока действия контракта, то есть до 31 декабря 2009 (включительно), суд правильно исходил из положений, установленных Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что страховой случай наступил после 31 декабря 2009г. в связи с представлением документов в 2011 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с действующим законодательством, страховым случаем является факт причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при указанных ранее обстоятельствах. Представление документов для решения вопроса о производстве выплаты страховой суммы после истечения срока действия договора страхования законодательством в качестве основания для отказа в такой выплате не предусмотрено.
Статья 10 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Указанных оснований, позволяющих освободить страховщика (ЗАО «Страховая группа «МСК») в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Вывод суда о признании страхового случая наступившим в период действия договора страхования с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" является основанием для возникновения у страховщика обязательства по выплате страховой суммы, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Размер взысканного судом страхового возмещения определен судом с учетом положений ст. 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в сумме 5 окладов по занимаемой должности.
Установив факт необоснованной задержки выплаты страховой суммы со стороны страховщика (ЗАО «Страховая группа «МСК»), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с данного страховщика штрафа, предусмотренного п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции". Размер штрафа также определен судом правильно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Довод заявителя о необоснованности взыскания штрафных санкций в связи с наличием спора о праве, на получение страхового возмещения безоснователен.
В данном случае спора о праве на назначение страховых выплат именно гр. Кочурову И.Н. нет, то есть, нет спора по существу обязательства, что исключает обоснованность заявленных требований в части незаконности взыскания штрафных санкций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кричкер
Судьи А.В. Полушкин
Р.Р. Ахкямов