Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-2894
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В,
судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2012 года дело по частной жалобе Спиридонова <данные изъяты> на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года, которым в принятии заявления Спиридонова Н.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов Н.А. обратился в суд с заявлением о признании решения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года заявление было возвращено Спиридонову Н.А.
В частной жалобе Спиридонов Н.А. просит определение суда отменить и решить вопрос по существу рассматриваемого спора, поскольку при вынесении определения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку из материалов дела следует, что Спиридонов Н.А. является индивидуальным предпринимателем, и он оспаривает решение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от 23 апреля 2012 года о нарушении его права на добросовестную конкуренцию в сфере предпринимательской деятельности, то судья первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения связаны с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, и, в соответствии с положениями ч.3 ст.22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, суд на основании положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ правомерно отказал Спиридонову Н.А. в принятии заявления.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Спиридонова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В Кричкер
Судьи А.В. Полушкин
Р.Р.Ахкямов